Wyrok NSA z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. II OSK 2085/18

Przepis § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko jednoznacznie przewiduje sumowanie parametrów przedsięwzięcia i jest to parametr istotny dla ustalenia zgodności przedmiotowej inwestycji z przepisami tego rozporządzenia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 121/18 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek W. [...] w O. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 121/18, oddalił skargę P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie pozwolenia na budowę.

Powyższą decyzją organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Spółką"), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332), odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej sieci telefonii komórkowej (nr projektu [...]) na działce nr [...], obr. [...] w O. przy ul. B.

Sąd I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, powołując się na dyspozycję przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, zauważył, że organ zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji, przed wydaniem decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji winien sprawdzić w pierwszej kolejności zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Następnie podał, że sporna nieruchomość inwestycyjna objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym w dniu [...] lutego 2004 r. (uchwała Rady Miasta [...] nr [...] - Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]). Teren ten oznaczony jako "3 ZP", przeznaczony jest na zieleń urządzoną o funkcjach rekreacyjnych (ZP). Zgodnie z § 5 ust. 1 tego planu na tym terenie obowiązują następujące zasady zagospodarowania: 1) Tereny przeznaczone w planie na zieleń urządzoną o funkcjach rekreacyjnych (ZP) należy zagospodarować wraz z urządzeniem: zespołów zadrzewień i zakrzewień, otwartych terenów trawiastych, ciągów pieszych i elementów małej architektury oraz zbiorników wód powierzchniowych i boisk sportowo-rekreacyjnych; 2) W granicach ww. terenów zezwala się na realizację zewnętrznych sieci i urządzeń infrastruktury technicznej, ujętej w ideogramie, o których mowa w § 7 pkt 5 uchwały; 3) Na ww. terenach nie zezwala się na roboty budowlane w rozumieniu przepisów budowlanych, z zastrzeżeniem pkt 1 i 2. Sąd podkreślił także, że wnioskowanego terenu dotyczą również zapisy § 7 tego planu określające warunki obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i stwierdzające, że w granicach planu każda z działek budowlanych przeznaczonych pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi powinna mieć zapewnioną możliwość technicznego uzbrojenia terenu w zakresie: zaopatrzenia w wodę, odprowadzenia wód deszczowych, odprowadzenia i oczyszczania ścieków oraz zaopatrzenia w energię elektryczną. Ponadto w § 9 określono zadania dla realizacji celów publicznych. Wśród tych zadań nie wymieniono jednak inwestycji polegających na budowie stacji bazowych telefonii komórkowej. Jednocześnie z zapisów planu miejscowego nie wynika zakaz lokalizowania wszelkich inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, jaką jest analizowana inwestycja, na objętym nim terenie.