Wyrok NSA z dnia 11 maja 2021 r., sygn. III OSK 3835/21

W kwestii nadania stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów należy stwierdzić, że zadaniem ustawy o stopniach naukowych jest promowanie osób wykazujących się najwyższymi kompetencjami zarówno w pracy, jak i w opiece naukowej. Przesłankę zawartą w art. 26 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym należy interpretować w taki sposób, że jest ona spełniona również w przypadku, gdy kandydat uczestniczył w charakterze promotora w przewodzie doktorskim zakończonym nadaniem stopnia. Jednocześnie nie zwalniałoby to kandydata z obowiązku wykazania, że spełnił on warunek przewidziany w art. 26 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym, a więc był promotorem także w innym, zakończonym nadaniem stopnia naukowego doktora, przewodzie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1031/20 w sprawie ze skargi E.D. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu naukowego profesora nauk prawnych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1031/20, po rozpoznaniu sprawy ze skargi E.D. z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich, uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia E.D. do tytułu naukowego profesora nauk prawnych oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu orzeczenia przestawiono następujący stan faktyczny i prawny sprawy: