Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2008 r., sygn. I OSK 363/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) NSA Marek Stojanowski Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1067/07 w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu naukowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1067/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja tej Komisji z dnia [...] nr [...] o odmowie przedstawienia J. S. do tytułu naukowego profesora nauk [...], o co wnosiła Rada Wydziału [...] Akademii [...] im. [...] w K.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 26 maja 2003 r. sygn. akt I SA 1896/02, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Centralnej Komisji ds. Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy ww. decyzję tej Komisji z dnia [...], stwierdzając, że nie wyjaśnione zostały wszystkie wątpliwości nasuwające się po analizie opinii recenzentów, gdyż wszystkie opinie uzyskane przez Radę Wydziału były pozytywne, a niejednolitość wystąpiła dopiero na etapie postępowania przed Komisją, w trakcie którego wydano opinie - jedną pozytywną, drugą negatywną, przy czym recenzent opinii pozytywnej przyznał, że nie zagłębiał się tak szczegółowo w prace skarżącego, jak to uczynił recenzent wydający opinię negatywną, zaś trzecia, bardzo niekorzystna, kończyła się wnioskiem pozytywnym, wobec tego przy takiej liczbie opinii i przedstawionych w nich wnioskach nie można było uznać, że dorobek i osiągnięcia J. S. nie spełniają ustawowych wymagań do nadania tytułu. Ponownie rozpatrując sprawę, Komisja powołała nowego recenzenta, który opowiedział się za wnioskiem Rady Wydziału, zaś recenzent, który w poprzednim postępowaniu wydał recenzję krytyczną z pozytywnym wnioskiem, zmienił stanowisko i uzupełniając swoją poprzednią opinię, negatywnie ocenił wniosek Rady Wydziału, a wobec tego Centralna Komisja, decyzją z dnia [...] nr [...], utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...]., zaś wyrokiem z dnia 28 lipca 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 658/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił tę decyzję, zarzucając, iż nie wykonane zostały wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego, bowiem nie wyjaśniono wszystkich wątpliwości. Sąd zalecił, aby - przy ponownym rozpatrzeniu sprawy - Komisja wszechstronnie oceniła zgromadzony materiał dowodowy, rozważając możliwość zlecenia innych recenzji, skarga kasacyjna od tego wyroku została oddalona (wyrok z 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OSK 1364/05). Rozpatrując wniosek po raz kolejny, Centralna Komisja zasięgnęła opinii poprzedniego recenzenta, tj. tego, który zmienił stanowisko, a także powołała dwóch nowych. Nowi recenzenci wydali opinie negatywne, zaś poprzedni wyjaśnił, że miał trudności z wypracowaniem jednoznacznego stanowiska, dlatego przedstawił argumenty pozytywne i negatywne, obecnie zajął stanowisko negatywne, wobec dowodu na popełnienie przez skarżącego "posthabilitacyjnego autoplagiatu". Po wysłuchaniu opinii recenzentów, dyskusji z recenzentami Rada Wydziału, Sekcja Nauk [...] i [...] w głosowaniu tajnym wypowiedziała się większością głosów przeciw uchyleniu decyzji z dnia [...]., zaś Prezydium Centralnej Komisji, także w glosowaniu tajnym, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji, jednomyślnie postanowiło utrzymać w mocy tę decyzję, decyzją z dnia [...]., która stała się przedmiotem skargi J. S..