Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Wa 1067/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Monika Nowicka (spr.) WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu naukowego oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów, po ponownym rozpatrzeniu wniosku Rady Wydziału Humanistycznego Akademii [...] w K. z dnia 25 maja 2001 r., postanowiła utrzymać w mocy swą decyzję z dnia [...] grudnia 2001 r. o odmowie przedstawienia dr hab. J. S. do tytułu naukowego profesora.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach sprawy:

Wyrokiem z dnia 26 maja 2003 r. sygn. akt I SA 1896/02 Naczelny Sąd Administracyjnego uchylił decyzję Centralnej Komisji ds. Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego samego organu z dnia [...] grudnia 2001 r.

Uchylając powyższą decyzję Sąd w uzasadnieniu wyroku podniósł, że Centralna Komisja nie wyjaśniła w przedmiotowej sprawie wszystkich wątpliwości, które nasuwały się po analizie przedstawionych przez recenzentów opinii. Bezsporne bowiem było, iż wszystkie recenzje, uzyskane w toku postępowania przed Radą Wydziału, były pozytywne i prezentowały pogląd, że skarżący spełnia warunki do nadania mu tytułu naukowego. Niejednolitość poglądów wystąpiła na etapie postępowania przed Komisją. Opinia jednego z recenzentów była negatywna, natomiast druga pozytywna, przy czym recenzent, opiniujący pozytywnie, przyznał, że nie zagłębiał się tak szczegółowo w prace skarżącego, jak to uczynił recenzent wydający negatywną ocenę. W takiej sytuacji Komisja zdaniem Sądu - zobligowana była do zobowiązania recenzenta do uzupełnienia swojej opinii, albo powinna powołać kolejnego recenzenta. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku trzeciej recenzji uzyskanej na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy. Bardzo niekorzystna opinia, zakończona została pozytywnym wnioskiem dla skarżącego a nie wyjaśniono przy tym przyczyn takiego stanu rzeczy.