Wyrok NSA z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. I OSK 1/16

Jeżeli wnoszący skargę kasacyjną wskazał konkretny przepis, który w jego opinii został naruszony, to Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do zbadania, czy w sprawie nie naruszono także innych przepisów, nawet jeżeli okoliczności sprawy wskazują na takie prawdopodobieństwo.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Monika Nowicka, Sędzia del. WSA Grażyna Staniszewska (spr.), Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 278/15 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu profesora nauk o kulturze fizycznej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 278/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przedstawienia do tytułu profesora nauk o kulturze fizycznej.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów (zwana dalej Komisją), działając w oparciu o treść art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r., nr 65, poz. 595 ze zm., dalej zwaną dalej jako ustawa), po rozpatrzeniu wniosku Rady Wydziału Wychowania Fizycznego Akademii Wychowania Fizycznego we W., odmówiła przedstawienia dr hab. A. J. B. do tytułu naukowego profesora nauk o kulturze fizycznej.

W uzasadnieniu Komisja wskazała, że uwzględniając negatywne stanowisko Sekcji Nauk Medycznych oraz Prezydium Centralnej Komisji, oceniła dorobek kandydatki jako zbyt mały, niewiele wnoszący do rozwoju nauk o kulturze fizycznej i nie dający podstaw do ubiegania się o tytuł profesora w dziedzinie nauk o kulturze fizycznej. Zdaniem Komisji kandydatka nie spełniła wymagań określonych w art. 26 ust. 1 ustawy.