Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. I FSK 1859/17

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (spr.), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 275/17 w sprawie ze skargi P. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2014 r. do marca 2016 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 lutego 2017 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku na rzecz P. Ś. kwotę 3705 (słownie: trzy tysiące siedemset pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu I instancji i przedstawiony przez ten sąd tok postępowania przed organami podatkowymi

1.1. Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 275/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę P. Ś. (dalej powoływanego jako: skarżący, podatnik) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 lutego 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2014 r. do marca 2016 r.

1.2. Wyrok ten zapadł na gruncie poniższego stanu sprawy.

W wyniku przeprowadzonego wobec skarżącego postępowania podatkowego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. stwierdził, że realizowane w ramach programu rolnośrodowiskowego czynności, jako służące ochronie przyrody nie wyczerpują definicji działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o VAT).

1.3. Z uwagi na powyższe organ I instancji decyzją z 30 listopada 2016 r., zakwestionował skarżącemu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego za poszczególne miesiące od grudnia 2014 r. do marca 2016 r., wynikającego z faktur dokumentujących wykonanie ekspertyz, dokumentacji, wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych i planów rolnośrodowiskowych oraz ich zmian. Odnośnie natomiast zakupów (usług księgowych, koszenia, ułożenia w stogi, belowania i wywozu biomasy), związanych z czynnościami podlegającymi ustawie o VAT, jak i czynnościami związanymi z innymi celami niż działalność gospodarcza organ zastosował proporcjonalne odliczenie podatku.