Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Bk 275/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2014 r. do marca 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonego wobec P. Ś. (dalej powoływany także jako Skarżący) postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. stwierdził, że realizowane w ramach programu rolnośrodowiskowego czynności, jako służące ochronie przyrody nie wyczerpują definicji działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej powoływana jako u.p.t.u.).

Z uwagi na powyższe organ pierwszej instancji decyzją z [...] listopada 2016 r., Nr [...] zakwestionował Skarżącemu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego za poszczególne miesiące od grudnia 2014 r. do marca 2016 r., wynikającego z faktur dokumentujących wykonanie ekspertyz, dokumentacji, wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych i planów rolnośrodowiskowych oraz ich zmian. Odnośnie natomiast zakupów (usług księgowych, koszenia, ułożenia w stogi, belowania i wywozu biomasy), związanych z czynnościami podlegającymi ustawie o VAT, jak i czynnościami związanymi z innymi celami niż działalność gospodarcza organ zastosował proporcjonalne odliczenie podatku.

W odwołaniu od powyższej decyzji, pełnomocnik Skarżącego zarzucił naruszenie:

- art. 86 ust. 1 u.p.t.u. poprzez błędną wykładnię polegającą na bezzasadnym uznaniu, iż podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z zakupionych usług wykonania ekspertyz przyrodniczych, sporządzania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych, monitoringu zestawionych w Tabeli nr 2 w sytuacji, gdy wydatki te pozostają w pośrednim związku między zakupem, a prowadzoną przez podatnika działalnością rolniczą (gospodarczą) co uzasadnia dokonanie pełnego odliczenia podatku naliczonego;