Wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. II FSK 1464/19

Nie jest możliwe nadawanie pojęciu "powierzchnia użytkowa budynku lub jego części" znaczenia innego niż wynika to z definicji legalnej tego pojęcia zawartej w art. 1a pkt 5 u.p.o.l. Jeżeli bowiem ustawodawca formułuje w ustawie podatkowej definicję legalną określonego pojęcia, to ta definicja jest definicją wyłącznie wiążącą na gruncie ustawy podatkowej, bez względu na możliwość funkcjonowania w szeroko pojętym systemie prawa innej definicji tego samego pojęcia.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Beata Cieloch, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del.) Artur Kot (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. i S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. akt I SA/Op 373/18 w sprawie ze skargi A. P. i S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 13 sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 6 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Op 373/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (dalej także jako "WSA" lub "Sąd pierwszej instancji") oddalił skargę A. P. i S. P. (dalej: "Skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej "Kolegium" lub "SKO") z 13 sierpnia 2018 roku w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a także innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana "CBOSA").

2.1. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik skarżących (adwokat) opierając ją w istocie na obu podstawach (choć ich nie wskazał) przewidzianych w przepisach art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej "ppsa"). Wystąpił "o zmianę zaskarżonego wyroku w całości przez uwzględnienie skargi i uchylenie decyzji organu II instancji oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie prawy do ponownego rozpoznania". Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: