Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. II FSK 606/15

Budowlę zdefiniowano w Prawie budowlanym poprzez definicję zakresową niepełną, nie wskazuje ona w definiensie wszystkich elementów z danego zakresu, a ogranicza się jedynie do wyróżnienia przykładu tych elementów.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), Protokolant Asystent Sędziego Jan Szczygieł, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. Oddział w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 października 2014 r. sygn. akt III SA/Po 1193/13 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. Oddział w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 12 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2007-2012 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie na rzecz P. sp. z o.o. Oddział w P. kwotę 2.746 (słownie: dwa tysiące siedemset czterdzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 29 października 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1193/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z 12 czerwca 2013 r., w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012.

Ze stanu faktycznego ustalonego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że 19 grudnia 2012 r. Skarżąca złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012 r. w łącznej kwocie 84 502 zł . Jednocześnie z wnioskiem o zwrot nadpłaty złożyła korekty deklaracji podatkowych za wskazane lata. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nadpłaciła podatek od nieruchomości zaliczając błędnie jako przedmiot opodatkowania jako budowle: zieleń i nasadzenia, kontenerowe stacje redukcyjno-pomiarowe, punkty pomiarowe, punkty redukcyjno-pomiarowe, urządzenia techniczne i pomiarowe. Zdaniem Spółki przedmiotowe obiekty nie stanowią budowli w rozumieniu art. 1a ust.1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i w związku z tym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Organ stwierdził, że w przypadku złożenia przez podatnika wniosku o stwierdzenie nadpłaty, gdy zadeklarowana w korektach deklaracji kwota budzi zastrzeżenia organu podatkowego, konieczne jest uprzednie określenie wysokości zobowiązania podatkowego.