Wyrok NSA z dnia 29 maja 2019 r., sygn. I OSK 1948/17

Umorzenie postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G.K., D.L., J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2128/16 w sprawie ze skargi G.K., D.L., J.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2128/16, oddalił skargę G.K., D.L.i J.K.na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...].

Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr 3, orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...]zł za udział wynoszący 1/8 część nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...], o pow. 0,1445 ha, położonej w [...], obręb [...], przejętej z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa, przeznaczonej pod budowę drogi ekspresowej S-7, na odcinku od węzła [...] do węzła [...] oraz budowę wiaduktu nad drogą ekspresową w km 1534 wraz z dojazdami a także zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do złożenia ustalonego punkcie 1 odszkodowania do depozytu sądowego na okres 10 lat.

Od powyżej decyzji odwołanie wniósł G.K., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik D.L.i J.K., zarzucając, że wydana została ona z naruszeniem:

- art. 113 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami - poprzez błędne przyjęcie, że przedmiotowa działka posiada przymiot nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym;

- art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy na organie ciążył obowiązek zawieszenia postępowania;