Wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2015 r., sygn. I OSK 1168/15

Instytucja procesowa bezczynności organu jest kwalifikowaną formą przewlekłego prowadzenia postępowania. Nie są wykluczone takie sytuacje, kiedy organowi, któremu nie można zarzucić bezczynności można będzie przypisać opieszałość postępowania charakteryzującą się m. in. podejmowaniem czynności procesowych pozornych i nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy bądź czynności podejmowanych w dużych odstępach czasu. Oznacza to, że wydanie aktu w każdym wypadku likwiduje stan bezczynności, co jednak nie ma wpływu na bieg postępowania zmierzającego do ustalenie, czy czynności w jego trakcie podejmowane były przewlekle.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Pocztarek del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Łd 182/14 w sprawie ze skargi B. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Łódzkiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość zajętą pod budowę drogi oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Łd 182/14 w sprawie ze skargi B. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Łódzkiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość zajętą pod budowę drogi w pkt 1. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w pkt 2. zasądził od Wojewody Łódzkiego na rzecz skarżącej B. M. kwotę100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku WSA w Łodzi wskazał, że:

B. M. zaskarżyła do sądu administracyjnego przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Wojewodę Łódzkiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość zajętą pod budowę drogi publicznej, wnosząc o stwierdzenie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.