Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. II OSK 2211/18

Zabytki

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego B. Z. po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. Sp. k. z siedzibą [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1752/17 w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. Sp. k. z siedzibą [...] na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1752/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę O. Sp. z o. o. z siedzibą [...], uchylił zaskarżone postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] marca 2012 r., w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków [...] z [...] maja 2016 r. zezwalającej na prowadzenie robót budowlanych w budynku biurowo - usługowym przy [...].

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Miejski Konserwator Zabytków [...] decyzją z [...] maja 2016 r., pozwolił na prowadzenie robót budowlanych w budynku biurowo - usługowym przy [...], na podstawie projektu budowlanego pn.: [...].

Pismem z [...] listopada 2016 r. O. Sp. z o. o. z siedzibą [...], wystąpiła do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o stwierdzenie nieważności tej decyzji, na postawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.). Spółka wskazała, że wywodzi swój interes prawny z faktu posiadania własności budynku położonego przy [...], sąsiadującego z budynkiem objętym pracami budowlanymi, który jest objęty ochroną na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Budynek ten stanowi zabytek wpisany do rejestru zabytków na podstawie decyzji z [...]. W ocenie Spółki, stanowi on jeden z najcenniejszych zabytków epoki [...] na terenie [...], klasy europejskiej. Realizacja prac budowlanych przy budynku sąsiednim spowoduje zasłonięcie widoku od [...] i naruszenie charakteru historycznej zabudowy całego otoczenia. Zdaniem skarżącej Spółki, właściciele a także użytkownicy wieczyści sąsiednich budynków są stronami postępowania konserwatorskiego w sytuacji, gdy nieruchomość sąsiednia w stosunku do nieruchomości, na której ma być realizowana budowa, zespołu danych budynków, łącznie z ich infrastrukturą techniczną jest częścią tego samego układu urbanistycznego lub zespołu budowlanego. Wydanie pozwolenia na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami może doprowadzić do naruszenia substancji lub zmiany wyglądu zabytku wpisanego do rejestru zabytków i w ten sposób oddziałuje bezpośrednio na nieruchomość sąsiednią objętą tą samą ochroną. Spółka wskazała także na niezgodność planowanej inwestycji z postanowieniami uchwały nr [...]. W ocenie skarżącej brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i oceny przedłożonego do wniosku projektu budowlanego oraz sprzeczność pomiędzy poszczególnymi elementami decyzji Miejskiego Konserwatora Zabytków [...] z [...] maja 2016 r., powinno skutkować wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego.