Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. II GSK 3090/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1876/16 w sprawie ze skargi "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "M." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie, wyrokiem z dnia 8 marca 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1876/16, oddalił skargę "M." Sp. z o.o. z siedzibą

w Z. (dalej także: "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (GIJHARS) z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.

W dniach od 13 do 31 sierpnia 2015 r. inspektorzy K. Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (WIJHARS) przeprowadzili kontrolę jakości handlowej soków oznaczonych jako świeże w spółce "M." Sp. z o.o. W wyniku kontroli zakwestionowano oznakowanie partii artykułu rolno-spożywczego w postaci soków z pomarańczy, ananasów, z różowych grejpfrutów, z jabłek i granatu, oraz z jabłek i marakui z uwagi na niewłaściwe oznakowanie określeniem "świeży", podczas gdy w procesie wytwarzania tych soków zastosowano proces fizyczny "krótkotrwałą obróbkę cieplną z natychmiastowym schłodzeniem". Wobec powyższego, K. WIJHARS decyzją z dnia [...] marca 2016 r. wymierzył Spółce karę pieniężną w wysokości 4.133,24 zł za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych o nazwach handlowych wskazanych w tej decyzji.