Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2019 r., sygn. I FSK 1935/17

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 382/16 w sprawie ze skargi A. I. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A.I. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 382/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A.I. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2014 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2007 r.

Z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia Sądu I instancji wynika, że w wyniku postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu zakwestionował w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) m. inn. prawo podatnika - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. A.I. w zakresie usług związanych z dostarczaniem Internetu - do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez jego syna M.I., a dotyczących zakupu środków trwałych i usług niematerialnych. W opinii organu I instancji faktury te nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie organ wskazał, że M.I. wystawił dla podatnika 2 faktury dotyczące sprzedaży środków trwałych o treści "sieć internetowa" i "sieć komputerowa", jednakże ani podatnik, ani też jego syn nie wskazali miejsca położenia zakupionej sieci internetowej. M.I. nie zadeklarował dla celów podatkowych obrotu z tytułu sprzedaży sieci, zaś w zeznaniu podatkowym wykazał zerowe koszty uzyskania przychodu. Ponadto zarządcy wskazanych przez stronę budynków nie potwierdzili faktu zakładania sieci, a z oświadczeń mieszkańców tych budynków wynika, że sieć internetowa została założona wcześniej, bo w 2005 r. Organ zwrócił też uwagę na brak kosztorysów budowy i protokołów odbioru technicznego sieci.