Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. II OSK 3056/17

Z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. nie wynika, aby każda uwaga do projektu planu musiała być rozpatrywana oddzielnie i to w formie odrębnej uchwały rady. Ostatnie zdanie tego przepisu wskazuje wręcz, że rozstrzygnięcia dotyczące uwag do projektu planu stanowią załącznik do uchwały. Ponadto - stosownie do art. 17 pkt 14 u.p.z.p. - organ wykonawczy gminy przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z listą nieuwzględnionych uwag. W świetle tych przepisów przyjmuje się, że rozpatrzenie uwag może nastąpić w jednym głosowaniu nad uchwaleniem projektu samego planu, a taki sposób głosowania nad nieuwzględnionymi uwagami nie może stanowić o istotnym naruszeniu prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. J., J. J. i W. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1745/16 w sprawie ze skargi K. J., J. J.i W. J. na uchwałę Rady Gminy T. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1745/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K. J., J. J. i W. J. na uchwałę Rady Gminy T. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego odcinka trasy dwutorowej linii elektroenergetycznej 110 kV, łączącej GPZ R. EC z linią 110 kV relacji R. (Widełka) - Ł. na terenie gminy T..

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Skargę na wskazaną uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnieśli K. J., J. J. i W. J., zarzucając organowi naruszenie: art. 14 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej w skrócie u.p.z.p.) i art. 6 ustawy o gospodarce, art. 17 pkt 9, 11-14 u.p.z.p., art. 20 ust. 1 u.p.z.p., art. 28 ust. 1 u.p.z.p., § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 73 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 71 ust. 1, ust. 2, ust. 3 tej ustawy, art. 33 ust. 1, ust. 2, ust. 3 ustawy o ochronie przyrody.