Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. II OSK 1632/16

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gd 647/15 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 647/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę skarżącej Spółki na zaskarżoną decyzję Wojewody [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), Starosta G. odmówił skarżącej Spółce wydania pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej o wysokości całkowitej 52,45 m n.p.t., wraz z antenami sektorowymi, radioliniowymi, urządzeniami sterującymi, zasilającymi oraz zasilaniem elektrycznym.

Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły braku wymaganych oświadczeń (dostęp do drogi publicznej; zapewnienie dostaw energii oraz warunków przyłączenia obiektu do sieci elektroenergetycznej), niezgodności z planem miejscowym, nieprawidłowości projektu budowlanego, zakresu robót budowlanych na konkretnych działkach (inwestycja ma być realizowana na działce nr [...], a wnioskiem dodatkowo objęto działki nr [...] i [...]). Kwestionowano prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z powyższym postanowieniem wezwano inwestora do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji. W odpowiedzi inwestor nie usunął części wskazanych nieprawidłowości. Inwestor nie wykazał, w jaki sposób ma nastąpić skomunikowanie inwestycji z drogą publiczną i czy teren inwestycji posiada taki dostęp (brak zapewnionego zjazdu z drogi publicznej). Starosta wyjaśnił jak należy interpretować pojęcie "dostępu do drogi publicznej". Inwestor nie wykonał obowiązku uzupełnienia projektu budowlanego o oświadczenie właściwej jednostki organizacyjnej o zapewnieniu dostaw energii oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci elektroenergetycznej. Nie zachowano wymaganej przepisami planu miejscowego (§ 17 ust. 2) nieprzekraczalnej linii zabudowy. Nie zachowano odległości, o jakich mowa w § 43 ust. 6 planu miejscowego. Projekt budowlany jest niezgodny z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, ponieważ uzupełnienie projektu nastąpiło w formie 15 luźnych kartek. Zgodnie z wymogami projekt budowlany należy sporządzić w czytelnej technice graficznej oraz oprawić w okładkę przystosowaną do formatu A4, w sposób uniemożliwiający dekompletację projektu. Organ stwierdził nadto, że inwestor niewłaściwie wskazał adres przedmiotowej inwestycji, gdyż ze zgromadzonych w sprawie materiałów wynika, iż właściwy jest inny adres inwestycji.