Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2018 r., sygn. I OSK 1988/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zakładu Elektroniki Przemysłowej "[...]" Sp. z o. o. w siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1776/16 w sprawie ze skargi Zakładu Elektroniki Przemysłowej "[...]" Sp. z o. o. w siedzibą w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 marca 2017 r., II SA/Wa 1776/16 oddalił skargę Zakładu Elektroniki Przemysłowej "[...]" Sp. z o. o. w siedzibą w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że stosownie do art. 11 pkt 7 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. z 2015 r., poz. 649 ze zm.), w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa pracy lub przepisów dotyczących legalności zatrudnienia właściwe organy PIP są uprawnione odpowiednio do nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi; nakazy w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu. Z kolei w myśl art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy, w wyniku ustaleń dokonanych w toku kontroli właściwy inspektor pracy wydaje decyzje, o których mowa m.in. w art. 11 pkt 7. Bezspornym jest, że Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w dniach 18, 23, 29 września 2015 r. przeprowadził kontrolę w Zakładzie Elektroniki Przemysłowej "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w S. i stwierdził, że pracodawca nie wypłacił 28 pracownikom należnej nagrody jubileuszowej za 2014 rok. W związku z tym inspektor pracy wydał [...] września 2015 r. nakaz nr [...] o charakterze płatniczym, zawierający 1. decyzję w sprawie wypłacenia 28 pracownikom należnej nagrody jubileuszowej za 2014 r., tj. za okres, w którym pracownicy nabyli prawo do tego świadczenia w łącznej kwocie 151.093,22 zł. W wyniku kolejnej kontroli przeprowadzonej 15 i 27 stycznia 2016 r., inspektor pracy stwierdził, że pracodawca wypłacił tylko jednemu pracownikowi część nagrody jubileuszowej w kwocie 4147,00 zł. Powyższy fakt znalazł odzwierciedlenie w protokole kontroli nr [...] z 27 stycznia 2016 r. W związku ze stwierdzeniem niewykonania decyzji nakazu z [...] września 2015 r. nr [...], inspektor pracy skierował do pracodawcy [...] stycznia 2016 r. upomnienie nr [...], wzywające do niezwłocznego wykonania decyzji przedmiotowego nakazu, z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Kolejna kontrola przeprowadzona 28 kwietnia, 4, 17 maja 2016 r. wykazała, że pracodawca wypłacił powyższe świadczenie jednemu pracownikowi w całości oraz trzem pracownikom w części w łącznej kwocie 6465,00 zł, natomiast pozostałym pracownikom wskazanym w nakazie nie wypłacił powyższego świadczenia w całości i do wypłaty pozostała łącznie kwota 140.481,22 zł. Tym samym skarżący w dalszym ciągu nie wykonał decyzji z [...] września 2015 r., a tym samym obowiązków zawartych w upomnieniu z [...] stycznia 2016 r. nr [...]. Następnie w wyniku zawartej ugody, A. G. wypłacono kwotę 551,72 zł netto (672,72 zł brutto), W. K. kwotę 426,80 zł netto (520,80 zł brutto), A. S. kwotę 2747,00 zł netto (3350,00 zł brutto), H. S. kwotę 12 631,85 zł netto (15 404,85 zł brutto) i H. G. kwotę 2894,87 zł netto (3530,87 zł brutto), natomiast pozostałym pracownikom nie wypłacono w kwotach określonych w nakazie nr [...] nagród jubileuszowych za 2014 r.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right