Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r., sygn. II SA/Wa 1776/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi Zakładu [...] Sp. z o. o. w siedzibą w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia - oddala skargę -

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.):

1. nałożył na Zakład [...] "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w S., grzywnę w kwocie 10.000 i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia na wskazany rachunek bankowy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W., zaś w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych.

2. wezwał do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. wystawionym przez inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W., w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia. W przypadku niewykonania obowiązku w terminie, nakładane będą grzywny w tej samej lub wyższej kwocie, a w przypadku obowiązku wynikającego z przepisów bhp będzie orzeczone wykonanie zastępcze.

W uzasadnieniu podał, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 18, 23, 29 września 2015 r. w Zakładzie [...] "[...]" sp. z o. o. z siedzibą w S., inspektor pracy stwierdził, że pracodawca nie wypłacił 28 pracownikom należnej nagrody jubileuszowej za 2014 rok tj. za okres, w którym nabyli prawo pracownicy wskazani w decyzji. W związku z tym inspektor pracy wydał w dniu [...] września 2015 r. nakaz nr [...] o charakterze płatniczym, zawierający 1 decyzję w sprawie wypłacenia 28 pracownikom należnej nagrody jubileuszowej za 2014 r. tj. za okres, w którym pracownicy nabyli prawo do tego świadczenia w łącznej kwocie 151.093,22 zł. Decyzja ta podlegała natychmiastowemu wykonaniu na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. Nakaz nr [...] z dnia [...] września 2015 r. został doręczony pracodawcy w dniu 7 października 2015 r., lecz wymieniony pismem z dnia [...] października 2015 r. złożył odwołanie od przedmiotowego nakazu. Okręgowy Inspektor Pracy w W. decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], uchylił decyzję pkt 1 nakazu w części dotyczącej rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. oraz w części dotyczącej wskazanej podstawy prawnej art. 11 pkt 1 ustawy o PIP i orzeczono, że powyższa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy, tj. na podst. art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, zaś w pozostałym zakresie decyzję pkt 1 utrzymano w mocy. W wyniku kolejnej kontroli przeprowadzonej u skarżącej spółki w dniach 15, 27 stycznia 2016 r. inspektor pracy stwierdził, iż pracodawca wypłacił 1 pracownikowi część nagrody jubileuszowej w kwocie 4147,00 zł, pozostałym pracownikom nie wypłacono w całości nagród jubileuszowych. Powyższy fakt znalazł odzwierciedlenie w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. W związku ze stwierdzeniem niewykonania decyzji nakazu z dnia [...] września 2015 r. nr [...], inspektor pracy skierował do pracodawcy w dniu [...] stycznia 2016 r. upomnienie nr [...] (doręczone w dniu 4 lutego 2016 r.), wzywające do niezwłocznego wykonania decyzji przedmiotowego nakazu, z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Kolejna kontrola przeprowadzona w Zakładzie [...] "[...]" spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w dniach 28 kwietnia, 4, 17 maja 2016 r. wykazała, że pracodawca wypłacił powyższe świadczenie 1 pracownikowi w całości oraz 3 pracownikom w części w łącznej kwocie 6465,00 zł, natomiast pozostałym pracownikom wskazanym w nakazie nie wypłacił powyższego świadczenia w całości i do wypłaty pozostała łącznie kwota 140.481,22 zł. Pracodawca w dalszym ciągu nie wykonał decyzji nakazu nr [...] z dnia [...] września 2015 r., a tym samym obowiązków zawartych w upomnieniu z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], a powyższy stan faktyczny wynika z protokołu kontroli nr [...]. W czerwcu i lipcu 2016 r. skarżąca przekazała do Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. dokumenty: I) protokół z dnia [...] maja 2016 r. sygn. akt [...] Sądu Rejonowego w R. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z którego wynika, że pracodawca oraz nw. pracownicy: W. K., A. G., zawarli ugody w sprawie wypłaty nagrody jubileuszowej tj. Zakład [...] "[...]" sp. z o.o. zapłaci: 1) W. K. kwotę 3520,80 zł brutto w trzech miesięcznych ratach: pierwsza rata w kwocie 520,80 zł brutto do 25 maja 2016 r., dwie kolejne raty w kwotach p 1500,00 zł brutto płatne do 25 czerwca 2016 r. i 25 lipca 2016 r., 2) A. G. kwotę 8672,72 zł brutto w pięciu miesięcznych ratach: pierwsza rata w kwocie 672,72 zł brutto do 25 maja 2016 r., cztery kolejne raty w kwotach po 2000,00 zł brutto do 25 czerwca 2016 r., 25 lipca 2016 r., 25 sierpnia 2016 r., 25 września 2016 r.; II) potwierdzenia wypłaty: 1) bankowe przelewy z dnia 8 czerwca 2016 r. dla pracowników: A. G. na kwotę 551,72 zł netto (672,72 zł brutto), W. K. na kwotę 426,80 zł netto (520,80 zł brutto); 2) listę płac za czerwiec 2016 r., na której pracownicy potwierdzili podpisem (bez daty) wypłatę nagrody jubileuszowej: A. S. - 2747,00 zł netto (3350,00 zł brutto), H. S. - 12 631,85 zł netto (15 404,85 zł brutto), H. G. - 2894,87 zł netto (3530,87 zł brutto). Pozostałym pracownikom nie wypłacono w kwotach określonych w nakazie nr [...] nagród jubileuszowych za 2014 rok tj. za okres, w którym nabyli prawo do tego świadczenia. Wobec niewykonania w pełni obowiązków określonych w decyzjach przedmiotowego nakazu z dnia [...] września 2015 r., a następnie w upomnieniu z dnia [...] stycznia 2016 r., organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, wystawiając w dniu [...] lipca 2016 r. tytuł wykonawczy. Zgodnie z art. 94 pkt 5 Kodeksu pracy, terminowe i prawidłowe wypłacanie pracownikowi wynagrodzenia jest jednym z podstawowych obowiązków pracodawcy i realizowanych zgodnie z art. 85, art. 86, Kodeksu pracy. Konsekwencją niewypełnienia przez pracodawcę obowiązków w tym zakresie - (niewypłacenia innych świadczeń pracowniczych) było wydanie przez inspektora pracy nakazu w sprawie wypłacenia pracownikom należnych im świadczeń pracowniczych (nagród jubileuszowych). Decyzja zawarta w nakazie, z uwagi na szczególny interes społeczny pracowników podlegała natychmiastowemu wykonaniu na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. W myśl art. 2 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014 r., poz.1619 ze zm.), egzekucji administracyjnej podlegają między innymi obowiązki wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi nakładane w drodze decyzji organów Państwowej Inspekcji Pracy. Artykuł 121 § 1 - 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej kwocie. Każdorazowo nałożona grzywna nie może przekraczać kwoty 10.000 zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej kwoty 50.000 zł. Grzywny nakładane wielokrotnie nie mogą łącznie przekroczyć kwoty 50.000 zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej kwoty 200.000 zł. Zatem nałożenie w dniu [...] lipca 2016 r. grzywny w wysokości 10.000,00 zł w sytuacji, gdy pracodawca nie zrealizował decyzji w całości jest grzywną mieszczącą się w granicach prawa. Nakładając karę grzywny w wysokości 10 000,00 zł inspektor pracy wziął pod uwagę wysokość niewypłaconych świadczeń (uwzględniono tych pracowników, z którymi pracodawca nie zawarł ugód sądowych). W świetle obowiązujących przepisów w sytuacji, gdy jedna decyzja zawiera świadczenia pracownicze, z których cześć została wypłacona przez pracodawcę w wysokościach określonych w decyzji, a cześć nadal nie, organ egzekucyjny wszczyna i prowadzi postępowanie w stosunku do całej decyzji, gdyż art. 162 k.p.a. nie przewiduje możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w części. Zatem w sytuacji, gdy jedynie cześć świadczeń określonych w decyzji została wypłacona przez pracodawcę, a cześć nadal nie, postępowanie egzekucyjne powinno być wszczęte. Podkreślono, że grzywna w celu przymuszenia nie jest sankcją, ale środkiem przymuszającym, formą nacisku. Zastosowany środek egzekucyjny, tj. grzywna w celu przymuszenia ma na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania się, tj. do realizacji obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym, a zatem do wykonania nakazu. Dowodem na to są postanowienia art. 125 i 126 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z art. 125 § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w razie osiągnięcia tego celu - w razie wykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny podlegają umorzeniu, w drodze postanowienia wydanego przez organ egzekucyjny, na wniosek zobowiązanego. Natomiast grzywny uiszczone lub ściągnięte mogą być zwrócone w całości lub w części, za zgodą organu wyższego stopnia - (art. 126 ustawy).