Wyrok NSA z dnia 15 marca 2018 r., sygn. II OSK 2272/17

Inspekcja sanitarna

Dnia 15 marca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą we [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 897/16 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą we [...] na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE:

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 897/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę [...] S.A. we [...] na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.

Skarżąca [...] S.A. we [...], wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych za obie instancje.

Skarżąca oświadczyła ponadto, że zrzeka się przeprowadzenia rozprawy.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1/ naruszenia przepisów postępowania, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej zwanej: "p.p.s.a.", w zw. z art. 141 § 4, art. 145 § 1 pkt lit. c), art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257, dalej: "k.p.a.", art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., polegającego na niedostatecznym uwzględnieniu całokształtu okoliczności tej sprawy, w tym przede wszystkim braku wyjaśnienia na jakiej podstawie ustalono wysokość stopnia prawdopodobieństwa stwierdzenia, że choroba zdiagnozowana u pracownika J. S. ma zawodową etiologię;