Wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. I GSK 1174/15

Podatek akcyzowy

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółka Europejska Oddział w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 1976/14 w sprawie ze skargi B. Spółka Europejska Oddział w Polsce na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na rzecz B. Spółka Europejska Oddział w Polsce 55500 (pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 lutego 2015 r., oddalił skargę B. Oddział w Polsce na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z [...] października 2014 r., przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Decyzją z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres od marca 2009 r. do kwietnia 2010 r. Organ wskazał, że w efekcie postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za wymieniony w decyzji okres stwierdzono, że składane przez spółkę przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym oświadczania o przeznaczeniu oleju opałowego nie spełniały wymogów, o których mowa w art. 89 ust. 11 i 12 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej: u.p.a.). Ponadto stwierdzono brak oryginałów oświadczeń sprzedaży oleju opałowego, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 14 u.p.a. Na tej podstawie organ uznał, iż spełnione zostały przesłanki do zastosowania art. 89 ust. 16 u.p.a., czyli opodatkowano obrót olejem opałowym wynikającym z kwestionowanych oświadczeń przy zastosowaniu stawki 1.822 zł/1.000 l. Organ wskazał, że w poszczególnych miesiącach spornego okresu spółka nabywała wewnątrzwspólnotowo olej opałowy lekki o kodzie CN 2710 19 41, deklarując z tego tytułu podatek akcyzowy według stawki 232,00 zł/1.000 litrów. Równocześnie spółka dokonywała zakupów oleju opałowego w kraju. W przypadku nabyć wewnątrzwspólnotowych oleju opałowego spółka składała do Urzędu Celnego w Krakowie jedno oświadczenie w miesiącu poprzedzającym ten, którego oświadczenie dotyczyło (wraz z deklaracją za miesiąc poprzedni), zawierające informację, iż olej, który będzie nabywany wewnątrzwspólnotowo przez spółkę w miesiącu następnym zostanie odsprzedany lub zużyty wyłącznie na cele opałowe. Równocześnie do końca 2010 r. do komórki szczególnego nadzoru podatkowego w Urzędzie Celnym w Szczecinie wysyłane były drogą elektroniczną (mail) informacje szczegółowe (awizacje), między innymi na temat terminu dostawy, ilości i rodzaju nabywanych przez spółkę wyrobów akcyzowych. Według wyjaśnień spółki w ten sposób spełniane były również wymagania w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego. W trakcie postępowania spółka przekazała kontrolującym na płycie CD wskazane powyżej informacje (awizacje) przesyłane do Urzędu Celnego w Szczecinie. Zgodnie z wyjaśnieniami Naczelnika Urzędu Celnego w Szczecinie (pismo z 10 kwietnia 2014 r.) spółka oznajmiła, iż oświadczenia będą składane naczelnikowi właściwemu ze względu na pobór akcyzy, czyli Naczelnikowi Urzędu Celnego w Krakowie. Dlatego w okresie od marca 2009 r. do kwietnia 2010 r. podczas potwierdzania nabyć wewnątrzwspólnotowych olejów opałowych w miejscach nabyć zarejestrowanego odbiorcy B.: K. i Stacja Paliw P., będących we właściwości miejscowej Naczelnika Urzędu Celnego w Szczecinie przedstawiciele podmiotu B. nie przedstawiali ww. oświadczeń. Organ uznał wobec tego, że brak było podstaw, aby wskazane informacje (awizacje) przesyłane do UC w Szczecinie można było uznać za oświadczenia w rozumieniu przepisów ustawy o podatku akcyzowym. Ponadto oświadczenia, składane przez spółkę Naczelnikowi Urzędu Celnego w Krakowie dotyczyły okresów przyszłych, nie odnosiły się do poszczególnych/konkretnych nabyć, a przede wszystkim nie spełniały wymogów art. 89 ust. 12 u.p.a. - nie zawierały ilości nabytego oleju opałowego oraz czytelnego podpisu składającego oświadczenie. Pieczątka z imieniem i nazwiskiem oraz parafką nie stanowią "czytelnego podpisu".