Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 4983/16

Zasięg niezgodności zależy w szczególności od skutków, jakie niezgodność wywiera na całość operacji. To, czy niezgodność jest trwała, zależy w szczególności od długości okresu, w którym występują jej skutki lub od możliwości wyeliminowania tych skutków za pomocą racjonalnych środków. Ponadto, jeżeli niezgodność wynika z nieprawidłowości popełnionych umyślnie, beneficjenta wyklucza się z danego środka zarówno na dany rok kalendarzowy, w którym stwierdzono niezgodność, jak i na następny rok kalendarzowy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia WSA (del.) Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ł. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 211/16 w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. (dalej: Sąd I instancji lub WSA) wyrokiem z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 211/16 oddalił skargę Ł W (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. (dalej: Dyrektor) z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 15 maja 2012 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. (dalej: Kierownik) decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. przyznał wnioskodawcy płatność rolnośrodowiskową na rok 2012 w łącznej kwocie 18.138 zł. W dniu 14 maja 2013 r. skarżący złożył wniosek kontynuacyjny na 2013 rok. W dniu 10 i 22 października 2013 r. oraz 4 i 5 listopada 2013 r. w gospodarstwie wnioskodawcy zostały przeprowadzone kontrole w zakresie programu rolnośrodowiskowego, kwalifikowalności powierzchni oraz wymogów wzajemnej zgodności, które wykazały nieprawidłowości. W dniu 24 listopada 2014 r. w gospodarstwie rolnika odbyła się wizytacja terenowa. Kontrolą zostały objęte sporne działki ewidencyjne o numerach 718, 722, 387 oraz 8/7. W dniu 13 lutego 2015 r. skarżący złożył zmianę do wniosku, w której działkę rolną A o pierwotnie deklarowanej powierzchni 6,02 ha podzielił na działkę rolną A o powierzchni 5,80 ha (deklarowana do wariantu 4.1) i działkę rolną Al o powierzchni 0,22 ha (bez wariantu).