Wyrok NSA z dnia 27 października 2017 r., sygn. I FSK 258/17

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1276/16 w sprawie ze skargi C. P. Sp. z o. o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 maja 2014 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do listopada 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od C. P. Sp. z o. o. w Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 13.600 (słownie: trzynaście tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 258/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 1276/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi C. P. Sp. z o. o. w Z. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 30 maja 2014 r.

1. W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. w jedenastu decyzjach z dnia 19 grudnia 2013 r. stwierdził, że faktury VAT, na których jako sprzedawcy figurują firmy PHU M. P. Z. i Z. T. A. nie stanowią dla C. C. Sp. z o.o. w K. (obecnie C. P. Sp. z. o. o. w Z.) podstawy do odliczenia podatku naliczonego w nich wykazanego za miesiące od stycznia do listopada 2008 r., ponieważ nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistych czynnościach gospodarczych. Firma M. P. Z. była podmiotem nieistniejącym, o którym mowa w art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej - u.p.t.u.), natomiast firma Z.T. A. nie dokonywała transakcji sprzedaży złomu, ponieważ go wcześniej nie nabywała, co stanowi naruszenie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u.