Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. I FSK 57/13

Ordynacja podatkowa nie przewiduje w procedurze podatkowej zasady bezpośredniości przeprowadzania dowodów. Oznacza to, że cel postępowania podatkowego, jakim jest realizacja zasady prawdy obiektywnej, może być osiągnięty także za pomocą dowodów przeprowadzonych przez inny organ.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt I SA/Ke 283/12 w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Wyrokiem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt I SA/Ke 283/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 kwietnia 2012 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r.

Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia 2 kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 13 grudnia 2011 r. określającą P. S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. w wysokości 9833 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że P.S. (zwany w dalszej części uzasadnienia "podatnikiem" bądź "skarżącym") w 2006 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych o nazwie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe S. W wyniku postępowania kontrolnego ustalono, że podatnik nieprawidłowo rozliczył VAT za grudzień 2006 r. poprzez zawyżenie podatku naliczonego. Podatnik odliczył bowiem podatek naliczony z trzech faktur wystawionych przez Agencję Wielobranżową "P." H. C., które nie dokumentują rzeczywistych transakcji.