Wyrok NSA z dnia 17 września 2008 r., sygn. I GSK 1214/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Kazimierz Brzeziński (spr.) Sędzia NSA Józef Waksmundzki Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 28 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 103/06 w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 28 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 103/06 oddalił skargę W. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

Na podstawie dokumentu SAD z dnia [...] listopada 2002 r., nr [ ...] W. Spółka z o.o. w W. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym leki, które były uprzednio objęte procedura składu celnego, załączając do zgłoszenia celnego fakturę handlową wystawioną przez eksportera - W. W. E. GmbH z A. Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...] uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego oraz kwotę podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Sąd I instancji przytoczył argumentację organu przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazując m.in., iż w wyniku kontroli celnej przeprowadzonej w siedzibie Spółki ujawniono umowę dystrybucyjną z dnia [...] października 2001 r. (wraz z późniejszymi aneksami) zawartą przez skarżącą Spółkę z W. W. E. GmbH z A. oraz wystawione na podstawie tej umowy noty kredytowe. W pkt 4.1 tej umowy ustalono, że dystrybutor (strona skarżąca), z zastrzeżeniem pkt 4.4, będzie płacić na rzecz dostawcy kwotę równą łącznej cenie odsprzedaży wszystkich produktów, zaś pkt 4.4 umowy przewidywał, że dostawca leków może udzielić dystrybutorowi dodatku motywacyjnego, a jego wysokość uzależniona będzie od wartości sprzedaży produktów na rynku polskim. Co kwartał sporządzano aneksy do umowy z dnia [...] października 2001 r. określające (modyfikujące) przedziały procentowe dotyczące wysokości dodatku motywacyjnego. W przedmiotowej sprawie taki aneks sporządzono [...] października 2002 r. Przewidywał on przyznanie dodatku motywacyjnego za IV kwartał 2002 r. w wysokości od 40 do 79 % za sprzedaż produktów w wyszczególnionych w aneksie przedziałach kwotowych. Dodatek motywacyjny za IV kwartał 2002 r., w kwocie 6.033.272,96 zł, przyznany został notą kredytową nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. Organ stwierdził, że umowa dystrybucyjna zawierała również postanowienia dotyczące płatności za zakupiony towar (pkt 4) oraz realizacji zamówień (pkt 7). Organ odwoławczy wywiódł, że skoro w pkt 4.1 dotyczącym płatności za towar odniesiono się do punktu 4.4 mówiącego o dodatku motywacyjnym, to należało przyjąć, że dodatek motywacyjny miał ścisły związek z ostatecznym uregulowaniem płatności za importowane leki. Takie zapisy umowy doprowadziły organy administracyjne do konkluzji, że kwota należna za zakupione leki, ustalona na podstawie reguł wynikających z pkt 4.1 umowy, podlegała obniżeniu o kwotę dodatku motywacyjnego, możliwość przyznania którego przewidywał pkt 4.4 umowy. Ceny leków wskazane w fakturach dołączonych do zgłoszenia celnego nie były ostateczne, a strona zgłaszając towar do procedury dopuszczenia do obrotu o tym fakcie wiedziała. Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę, iż w toku prowadzonej kontroli, organ występował do strony o przyporządkowanie ujawnionych not kredytowych do odpowiednich zgłoszeń celnych, według których przedmiotowe leki zostały objęte procedurą dopuszczenia do obrotu. W odpowiedzi Spółka wskazała, że przyporządkowanie takie jest niemożliwe do wykonania. Wobec powyższego przyporządkowania dokonały organy celne na podstawie informacji podanych w notach kredytowych (okres, którego dotyczą) oraz wynikających z umowy dystrybucyjnej.