Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. I FSK 1063/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Bożena Dziełak, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o. o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Po 971/14 w sprawie ze skargi S. sp. z o. o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 31 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. sp. z o. o. w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 3.600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Po 971/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., oddalił skargę S. Sp. z o.o. (dalej: spółka lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej lub organ odwoławczy) z dnia 31 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r.

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi

W toku przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. (dalej: Dyrektor UKS lub organ pierwszej instancji) postępowania kontrolnego ustalono, że spółka dokonała zakupu linii do produkcji napojów gazowanych (dalej: linia produkcyjna), udokumentowanego fakturą wystawioną przez PPHU H. [...] (dalej: PPHU H.). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ pierwszej instancji uznał jednak, iż wystawca faktury (PPHU H.) nie mógł być dostawcą linii produkcyjnej na rzecz spółki. W rezultacie Dyrektor UKS decyzją z dnia 31 października 2013 r. określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2007 r. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż działalność gospodarcza prowadzona przez M. K. w ramach PPHU H., polegająca na pośrednictwie w sprzedaży towarów i świadczeniu usług, miała charakter fikcyjny i podmiot ten nie dysponował linią produkcyjną. PPHU H. nigdy nie przejął i nie był właścicielem ww. towaru, nie brał udziału w jego transporcie. Podmiot wskazany przez M. K. jako dostawca tej linii na jego rzecz (P. [...]) nie złożył deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za 2007 r., w grudniu 2007 r. nie zatrudniał pracowników. Tym samym, w ocenie organu pierwszej instancji, nie mógł być dostawcą linii produkcyjnej na rzecz PPHU H. Zdaniem Dyrektora UKS, faktura wystawiona przez ww. kontrahenta spółki na jej rzecz miała za zadanie zalegalizować transakcję nabycia linii produkcyjnej, będącej w posiadaniu B. Sp. z o.o. (dalej: B.), celem zawarcia umowy leasingu pomiędzy tym ostatnim podmiotem a spółką, dotyczącej ww. linii. Jednocześnie organ pierwszej instancji wskazał szereg okoliczności uprawniających do takiego stwierdzenia. Ponadto, zdaniem Dyrektora UKS, spółka była w pełni świadoma nieprawidłowości związanych z dokumentowaniem zakupu linii produkcyjnej, o czym świadczy bezkrytyczne przyjmowanie od leasingobiorcy (B.) dowodów dokumentujących realizowany przez spółkę zakup, podczas gdy ona sama - jako nabywca linii produkcyjnej - nie prowadziła samodzielnych lub przynajmniej wspólnych negocjacji warunków dostawy mającej być przedmiotem leasingu linii produkcyjnej. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny organ pierwszej instancji stwierdził, że spółka ewidencjonując w grudniu 2007 r. fakturę, na której jako wystawca figurowało PPHU H., wprowadziła do ewidencji nabycia zapis wynikający z dokumentu nierzetelnego, tj. stwierdzającego czynność, która nie miała miejsca. W rezultacie - na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), dalej: ustawa o VAT, zakwestionowane zostało prawo spółki do odliczenia podatku naliczonego ze spornej faktury.