Wyrok NSA z dnia 9 marca 2016 r., sygn. II OSK 1611/14

Sąd nie ma natomiast obowiązku informowania strony o możliwości podjęcia wszelkich nawet czysto teoretycznych w realiach konkretnej sprawy czynności procesowych oraz pouczeń dotyczących prawidłowego dokonania danej czynności procesowej.

Teza od Redakcji

Dnia 9 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ sędzia del. WSA Marzenna Glabas Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Gl 529/12 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 marca 2013 r. oddalił skargę T.K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie choroby zawodowej.

W zaskarżonym wyroku Sąd I. instancji przedstawił następujący stan faktyczny:

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...] października 2008 r. stwierdził brak podstaw do rozpoznania u T.K. choroby zawodowej układu nerwowego wywołanej czynnikami fizycznymi, chemicznymi lub biologicznymi - alergicznego zapalenia spojówek, wymienionej pod pozycją 25 pkt 1 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115).

W wyniku rozpatrzenia odwołania T.K., [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] lutego 2009 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2008 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał, że odwołująca pracowała w warunkach eksponowania na środki dezynfekcyjne zawierające substancje drażniące i alergizujące, tym samym pracowała w warunkach ryzyka powstania alergicznego zapalenia spojówek, jednakże lekarze specjaliści Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S., a także Instytutu Medycyny Pracy w Ł. wykluczyli u niej alergiczne zapalenie spojówek pochodzenia zawodowego. W orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy w Ł., na podstawie wykonanych badań alergologicznych i konsultacji okulistycznej, ujawniono natomiast cechy astygmatyzmu obu oczu oraz starczowzroczność, a przeprowadzona próba prowokacyjna ze środkami odkażającymi dała efekt negatywny.