Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. I OSK 1622/14

Osiedle mieszkaniowe jest pewnym swego rodzaju mikroorganizmem urbanizacyjnym, który rządzi się swoistymi zasadami, nakierowanymi przede wszystkim na zaspokojenie potrzeb bytowych jego mieszkańców. Szeroko rozumiana infrastruktura winna być przynajmniej w minimalny sposób uporządkowana.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Popowska, Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Łd 60/14 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz M. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 60/14, oddalił skargę M. W. na opisaną w sentencji decyzję Wojewody Łódzkiego.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał, iż decyzją tą - po rozpatrzeniu odwołania Miasta Łódź od decyzji Starosty B. z dnia [...] czerwca 2013 r. orzekającej o zwrocie nieruchomości położonej w Łodzi przy ul. [...], oznaczonej jako działki nr [...] i [...] - organ odwoławczy uchylił tę decyzję i odmówił zwrotu nieruchomości. Jak wynika z motywów tej decyzji, wnioskiem z dnia 5 lutego 2009 r. M. W. i W. W. wystąpili o zwrot wspomnianej nieruchomości. Organ wyznaczony postanowieniem Wojewody Łódzkiego z dnia [...] kwietnia 2009 r. go uwzględnił, dochodząc do przekonania, że stała się ona zbędna na cel wywłaszczenia, bo w okresie 10 lat od wywłaszczenia go nie zrealizowano. Powołał się na przepisy art. 142 w związku z art. 136 ust. 1 i 3, art. 137, art. 139, art. 140 ust. 1-4 i 6, art. 217 ust. 2, art. 95 pkt 4 i art. 96 ust. 1b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) oraz następujące ustalenia: przedmiotowe działki stanowiły część nieruchomości wywłaszczonej decyzją Kierownika Wydziału Wywłaszczeń Urzędu Dzielnicowego Łódź - [...] z dnia [...] maja 1985 r., oznaczonej numerem [...]. Określono je jako "stawy rybne", a na terenie, na jakim były położone, projektowano niewielką liczbę ciągów spacerowych, z uwagi na ograniczenia związane z ochroną walorów przyrodniczych doliny rzeki [...]. Jak wynika z pisma Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego w Łodzi południowa część dawnej działki nr [...] dopiero w latach 2002 - 2011 została uporządkowana i częściowo zagospodarowana. Projekt [...], w ramach którego rozpoczęto renaturyzację doliny rzeki [...], jest nową inwestycją. Natomiast budowa zbiorników wodnych nie może być utożsamiania z realizacją infrastruktury osiedlowej. Wojewoda Łódzki tych ustaleń i rozważań nie podzielił. Ustalił, iż celem wywłaszczenia spornych działek było "budownictwo mieszkaniowe-wielorodzinne "[...]". Z dokumentacji mającej go doprecyzować, w tym z planu realizacyjnego osiedla [...] wynika, że jego budowa obejmowała również infrastrukturę potrzebną do funkcjonowania osiedla, w tym miejsca parkingowe, tereny usług podstawowych, zieleń. Przedmiotowe działki nie były przewidziane pod budowę budynków mieszkalnych, a pod zieleń ogólnomiejską, stawy rybne, ogródki działkowe. Zlokalizowane były w większości w pasie łąki nadrzecznej, przeznaczonej na cele parkowe o charakterze ogólnomiejskim. W ocenie Wojewody działki te spełniały funkcje terenów rekreacyjnych ogólnodostępnych, służących mieszkańcom nowopowstałego osiedla. Było to zgodne z celem wywłaszczenia. Budowa osiedla jest procesem długotrwałym, przy czym budynki osiedla [...] wzniesiono już w roku 1991. W latach 1985 - 1993 wybudowany został kanał deszczowy, odprowadzający wody opadowe z osiedla domów jednorodzinnych do rzeki [...]. Częściowo objęto je projektem [...], wybudowano zbiornik [...]. Zatem cel wywłaszczeniowy jest sukcesywnie realizowany, czyli nie wygasł. W tej sytuacji, zdaniem Wojewody, dla oceny zasadności żądania nie ma znaczenia upływ terminów z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce gruntami. Brak było przeto podstaw do zwrotu przedmiotowej nieruchomości.