Wyrok NSA z dnia 22 września 2016 r., sygn. II GSK 807/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A" Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 582/14 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania ruchu zakładu górniczego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sygn. akt:

II GSK 807/15

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę "S." sp. z o. o. w K. (dalej jako: skarżąca kasacyjnie, spółka) na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia ... stycznia 2014 r. w przedmiocie wstrzymania ruchu zakładu górniczego.

Przedmiotem kontroli WSA w Gliwicach była decyzja Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia... stycznia 2014r. oraz utrzymana nią w mocy w mocy decyzja Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia ...listopada 2013r., wstrzymującą ruch zakładu górniczego "G." w zakresie prowadzenia odwodnienia wyrobisk górniczych (przepompowywania wody pomiędzy wyrobiskami) oraz prowadzenia eksploatacji z trzeciego poziomu eksploatacyjnego wydana dla skarżącej spółki.

Podstawą prawną decyzji organu I instancji były przepisy art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2014, poz. 613, w brzmieniu obowiązującym w 2013r.- dalej: p.g.g.).

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że przeprowadzając w dniu ... listopada 2013 r. kontrolę doraźną w zakładzie górniczym pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w K. stwierdzili prowadzenie robót w zakresie eksploatacji na III poziomie roboczym oraz odwadnianie wyrobiska, co było niezgodne z planem ruchu zakładu górniczego. Jednocześnie z uwagi na stwierdzenie, że prowadzone roboty stanowią bezpośrednie zagrożenie dla środowiska oraz dla załogi zakładu górniczego, w związku z zaobserwowanymi podczas kontroli licznymi wyciekami wód gruntowych na skarpach zewnętrznych wyrobiska, co świadczyło o odwadnianiu (obniżeniu poziomu wód gruntowych) na terenach przyległych do wyrobiska odstąpiono, w trybie art. 10 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U z 2013r., poz. 267, ze zm., dalej: k.p.a.) od zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania.