Wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 340/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Mirosław Trzecki sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 14 października 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 741/14 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ruchu zakładu górniczego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 października 2014 r., sygn. akt III SA/Gl 741/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę R. S. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z [...] marca 2014 r. w przedmiocie ruchu i likwidacji zakładu górniczego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w P. przeprowadzili [...] i [...] listopada 2013 r. kontrolę zakładu górniczego "S.", której wyniki zostały szczegółowo opisane w protokole kontroli nr [...] z [...] listopada 2013 r.

Decyzją z [...] listopada 2013 r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w P. nakazał R. S. wstrzymać ruch zakładu górniczego "S." w części dotyczącej prowadzenia eksploatacji złoża w pasie ochronnym od działki nr [...], na której przebiega droga gruntowa nienależąca do przedsiębiorcy i podjąć niezbędne środki profilaktyczne, tj. odbudować pas ochronny od granicy nieruchomości gruntowej nr [...] w terminie do [...] czerwca 2014 r. oraz teren górnej i dolnej krawędzi skarpy zabezpieczyć przed dostępem osób postronnych.

Na podstawie kontrolnego pomiaru urządzeniem GPS-GMS 2 stwierdzono, iż roboty górnicze były prowadzone do północnych granic obszaru górniczego "S." z naruszeniem pasa ochronnego dla drogi położonej na działce nr [...] oraz z naruszeniem granic udokumentowanego złoża. Górna krawędź skarpy eksploatacyjnej znalazła się na odcinku około 20 m w granicy działki nr [...], nienależącej do przedsiębiorcy. Drugie naruszenie tego pasa wystąpiło na odcinku około 50 m, w odległości około 30 m na wschód od pierwszego. W konsekwencji stwierdzonych naruszeń wskazano, iż wystąpiło bezpośrednie zagrożenie dla ludzi i pojazdów mogących się poruszać tą drogą.