Wyrok NSA z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. II FSK 1080/16

Jeżeli uzasadnienie wyroku nie będzie zawierało przewidzianych przepisami części np. zabraknie przedstawienia stanu sprawy, nie zostanie powołana podstawa prawna rozstrzygnięcia a także wówczas, gdy będą one co prawda obecne, niemniej jednak obejmować będą treści podane w sposób niejasny, czy też nielogiczny, uniemożliwiający jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowiącego podstawę kontrolowanego orzeczenia sądu to dopiero wtedy można mówić o naruszeniu art. 141 § 4 p,p.s.a.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Tomasz Kolanowski, WSA del. Maciej Kurasz, , po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 1119/15 w sprawie ze skarg Z. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 18 września 2015 r. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2010- 2014 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie na rzecz Z. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2016 r., I SA/Rz 1119/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżone przez "Z. [...]" spółka z o. o. w Z. (dalej: spółka) decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z dnia 18 września 2015 r. w przedmiocie podatku do nieruchomości z lata 2010-2014.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że zaskarżonymi decyzjami z dnia 18 września 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie uchyliło w całości decyzje Burmistrza Miasta i Gminy Z. z dnia 26, 29, 30 czerwca 2015 r. Organ odwoławczy skazał, że wszczęto postępowanie podatkowe z powodu ujawnienia znacznych różnic pomiędzy deklarowaną przez spółkę powierzchnią użytkową budynków, a powierzchnią tych budynków zadeklarowaną przez podmiot, który później nabył od spółki prawa majątkowe do nieruchomości. W toku postępowania organ I instancji przeprowadził dowód z oględzin nieruchomości z udziałem stron oraz dowód z opinii biegłego P. T. - specjalisty konstrukcyjno-budowlanego. Podczas oględzin dokonano pomiarów powierzchni użytkowej budynków - łączna powierzchnia wynosiła 4.423,82 m2.