Wyrok NSA z dnia 10 marca 2016 r., sygn. I FSK 1774/14

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Danuta Oleś, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Po 102/14 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 29 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P.K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu I instancji.

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 8 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. K. (dalej nazwany "skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. (dalej zwany także "organem II instancji") z 29 listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r.

1.2. Sąd I instancji, przedstawiając przyjęte przez organy podatkowe ustalenia faktyczne podał, że skarżący prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usług ogólnobudowlanych pod firmą B., zawyżył w 2005 r. podatek naliczony wykazany w fakturach wystawionych przez J., które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W związku z poczynionymi ustaleniami Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (dalej zwany także "organem I instancji"), decyzją z 18 marca 2011 r. określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za sierpień, wrzesień i listopad 2005 r., zobowiązanie podatkowe za grudzień 2005 r. oraz umorzył postępowanie podatkowe za październik 2005 r. z uwagi na upływ terminu przedawnienia.

1.3. Dyrektor Izby Skarbowej w P., rozpoznając odwołanie wniesione przez skarżącego, decyzją z 19 sierpnia 2011 r. uchylił powyższą decyzję i w części dotyczącej sierpnia, września, listopada 2005 r. umorzył postępowanie, natomiast za grudzień 2005 r. określił zobowiązanie podatkowe w innej wysokości, a w pozostałej zaś części utrzymał decyzję w mocy.