Wyrok NSA z dnia 19 marca 2015 r., sygn. I OSK 1994/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie NSA Izabella Kulig - Maciszewska del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Paweł Florjanowicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Powiatowego Policji w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 981/12 w sprawie ze skargi R.D. na czynność Komendanta Powiatowego Policji w Z. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie zatrzymania dowodu rejestracyjnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Komendanta Powiatowego Policji w Z. na rzecz R.D. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 981/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uwzględnił skargę R.D. na czynność Komendanta Powiatowego Policji w Z. z dnia [...] maja 2012 r., wydaną w przedmiocie zatrzymania dowodu rejestracyjnego i stwierdził bezskuteczność tej czynności.

Wyrok wydany został w następujących, ustalonych przez Sąd I instancji, okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Skarżący, wykonujący zawód [...], po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wniósł skargę na czynność Komendanta Powiatowego Policji w Z., polegającą na zatrzymaniu mu w dniu [...] maja 2012 r. dowodu rejestracyjnego pojazdu. Skarżący uznał, że kwestionowana czynność jest czynnością z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a." Zatrzymanie dowodu rejestracyjnego pojazdu, o którym mowa w art. 132 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.), zwanej dalej "Prawo o ruchu drogowym", jest konsekwencją istnienia uprawnienia po stronie właściciela pojazdu. Dowód rejestracyjny jest dokumentem uprawniającym i niezbędnym do poruszania się określonym pojazdem po drogach publicznych. Jego utrata zobowiązuje właściciela pojazdu do usunięcia przyczyny jego zatrzymania, a następnie do przeprowadzenia badań technicznych, potwierdzających usunięcie tych przyczyn w stacji diagnostycznej, posiadającej uprawnienia do takich czynności oraz do uiszczenia za to badanie stosownej opłaty. Właściwy organ Policji jest organem uprawnionym do władczego działania, gdyż podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień i obowiązków skarżącego wynikających z przepisów prawa. Zarzucił Komendantowi Powiatowemu Policji naruszenie prawa materialnego - art. 132 ust. 1 pkt 1a Prawa o ruchu drogowym w zw. z art. 66 ust. 5 tej ustawy oraz § 24 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r., nr 32, poz. 262 ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem", poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że pojazd stwarza zagrożenie bezpieczeństwa i nie spełnia dodatkowych warunków dla taksówki. Podniósł, że jest właścicielem pojazdu mechanicznego [...], o nr rejestracyjnym [...], posiada ekspertyzę wydaną przez Polski Związek Motorowy w dniu [...] lutego 2012 r. o spełnieniu dodatkowych warunków dla taksówek, opisanych w § 24 rozporządzenia. W dniu 4 maja 2012 r., w trakcie kierowania tym pojazdem skarżącego został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w Z., który w treści wydanego pokwitowania o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego, jako podstawę zatrzymania wskazał: "pojazd stwarza zagrożenie bezpieczeństwa, pojazd nie spełnia dodatkowych warunków dla TAXI". Zastrzeżenia funkcjonariusza Policji (organu) dotyczyły wyłącznie dostępu do tylnych drzwi. Zastrzeżenia te nie wynikają jednak w żadnym zakresie z przepisów prawa. Regulacja § 24 ust 1 pkt 3 rozporządzenia stanowi jedynie, że taksówka ma być wyposażona w dwoje drzwi z prawej i dwoje z lewej strony pojazdu, lub dwoje drzwi z prawej strony jedne z lewej i jedne z tyłu pojazdu. Sporny pojazd spełnia te warunki, bowiem posiada jedne drzwi z lewej strony oraz dwoje drzwi z prawej strony pojazdu oraz drzwi z tyłu pojazdu, wyposażone w wewnętrzną oraz zewnętrzną klamkę. Powyższe zostało potwierdzone przez licencjonowane stacje diagnostyczne, jak i przez rzeczoznawcę samochodowego, który w ekspertyzie z dnia 28 lutego 2012 r., stwierdził, iż przedmiotowy pojazd spełnia wszystkie wymogi zawarte w § 24 rozporządzenia. Ponadto skarżący zarzucił Komendantowi naruszenie przepisów postępowania - art. 77 § 1 i 80 K.p.a. - poprzez nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, pominięcie oceny i brak wyjaśnienia odmowy udzielenia wiarygodności dowodowi z opinii rzeczoznawcy.