Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. I OSK 744/14

Norma prawna nie została uchylona, ani nie uległa zmianie. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Dariusz Chaciński (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 559/13 w sprawie ze skargi Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 559/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan sprawy.

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Wójt Gminy Ś. ustalił jednorazową opłatę adiacencką w wysokości 41.840,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości składającej się z dwóch działek nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni 1,2035 ha, położonej w obrębie ewidencyjnym N., spowodowanego podziałem geodezyjnym na piętnaście działek o numerach: od [...] do [...], przeznaczonych pod budowę dwunastu domów mieszkalnych jednorodzinnych i na drogi wewnętrzne. Opłatą tą został obciążony właściciel nieruchomości Z. N., na wniosek którego Wójt Gminy Ś. decyzją z dnia [...] marca 2010 r. zatwierdził projekt podziału nieruchomości.

Odwołanie od decyzji Wójta Gminy Ś. z dnia [...] lutego 2013 r. złożył Z. N., wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz równocześnie o jej uchylenie. W odwołaniu zakwestionowano ustalenia operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2012 r. Wskazano, że nie zawiera on dostatecznych wyjaśnień i uzasadnienia sposobu dokonania wyceny, co uniemożliwia ocenę jego prawidłowości i przydatności dowodowej. Ponadto, zarzucono naruszenie przez organ pierwszej instancji zasady słusznego interesu strony oraz zasad postępowania, wynikających z art. 7, 8, 75, 78 i 80 k.p.a. W odwołaniu wskazano również, że strona wniosła o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania stanowiska Komisji Odpowiedzialności Zawodowej działającej przy Ministrze Infrastruktury w zakresie prawidłowości opracowanego operatu.