Wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2015 r., sygn. II OSK 2117/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2296/12 w sprawie ze skargi L. B. i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 marca 2013 r., IV SA/Wa 2296/12 oddalił skargę L. B. i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po ponownym rozpatrzeniu odwołania M. B., decyzją z dnia nr [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] o ustaleniu na wniosek [...] Spółki z o.o. z siedzibą w W. warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym oraz budowie sieci: centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjnej, energetycznej i teletechnicznej na działkach ewidencyjnych nr [...] i części działek ewidencyjnych nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] i jednocześnie przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że decyzją z dnia [...].08.2009 r. sygn. akt [...] Kolegium m.in. uchyliło wymienioną na wstępie decyzję organu I instancji z dnia [...].06.2009 r. w całości i orzekło o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji. Wskazana decyzja w tym zakresie została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1026/10. Sąd nie zgodził się argumentacją Kolegium dotyczącą odmowy ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Sąd ponadto wskazał to, że organ I instancji sporządził nierzetelnie analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazując na nierzetelność analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Sąd uznał w szczególności za nieprawidłowe, niezgodne z zasadami określonymi w § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 154, poz. 1588) wyznaczenie wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, zaniechanie określenia powierzchni biologicznie czynnej (§ 39 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - Dz. U. nr 75, poz. 690 z późn. zm. i § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy - Dz. U. nr 164, poz. 1589), nieprawidłowe określenie szerokości elewacji frontowej - § 6 pierwszego z ww. rozporządzeń, określenie jedynie rodzaju dachu, a zaniechanie określenia kąta- nachylenia, wysokości głównej kalenicy i układu płaci dachowych - niezgodnie z § 8 pierwszego z ww. rozporządzeń. Kolegium wskazało, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W omawianym przypadku, postępowanie w przedmiotowej sprawy wymaga ponownego przeprowadzenia w znacznej części - istnieje konieczność znacznego uzupełnienia ww. analizy urbanistycznej przez osobę uprawnioną (architekta czy urbanistę) i ponownego wydania decyzji (której projekt przygotowuje urbanista albo architekt, zgodnie z art. 60 ust. 4 ustawy) w zakresie wskazanym przez Sąd w ww. wyroku, co wypełnia art. 138 § 2 k.p.a.