Wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II OSK 1328/13

Dnia 18 grudnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Michał Ruszyński /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2187/12 w sprawie ze skargi D.S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 5 lutego 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2187/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi D.S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, oddalił skargę.

Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2011 r. na podstawie art. 26 § 4, art. 119 § 2 i art. 121 § 4 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 229 poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a) nałożył na D.S. grzywnę w kwocie 4 000 zł i wezwał go do uiszczenia jej w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia na rachunek organu egzekucyjnego. Organ poinformował, że w przypadku nie uiszczenia grzywny w terminie zostanie ona przymusowo ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Organ wskazał, że przedmiotem egzekucji jest rozbiórka wiaty stalowej. Wyjaśnił, że wysokość grzywny ustalona została zgodnie z przepisem art. 121 § 4 i § 2 u.p.e.a , przy uwzględnieniu rodzaju nałożonego obowiązku i zakresu robót budowlanych wynikających z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego nr [...] z [...] kwietnia 2010 r. Ponadto ustalając wysokość grzywny wzięto pod uwagę zasadę celowości i skuteczności zastosowania środka egzekucyjnego. Organ egzekucyjny uznał, że grzywna w wyznaczonej kwocie jest możliwa do zapłaty dla zobowiązanego, nie obciąża go w sposób nadmierny, a jednocześnie motywuje do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z [...] marca 2011 r.