Wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. II OSK 96/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska /spr./ Protokolant asystent sędziego Iwona Rzucidło-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 960/11 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu opróżnienia z najemców budynku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2012 r., II SA/Wr 960/11, oddalił skargę T. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie nakazu opróżnienia budynku.

W uzasadnieniu wyroku sąd pierwszej instancji podał, iż decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie w., działając na podstawie art. 68 pkt 1, pkt 2 i pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623) oraz art. 10 § 2, art. 104 i art. 108 § 1 k.p.a. nakazał Gminie W. opróżnienie z najemców części budynku przy ul. [...] w W., w której znajdują się lokale mieszkalne nr 2+4 i nr 3 oraz zarządził umieszczenie na części budynku, w której znajdują się wskazane lokale zawiadomienia o stanie bezpieczeństwa ludzi oraz o zakazie użytkowania tej części budynku. Decyzji nadany został rygor natychmiastowej wykonalności uzasadniony zagrożeniem życia, zdrowia lub mienia użytkowników. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 1 lutego 2010 r. stwierdzono, że strop między pierwszym i drugim piętrem jest przegniły i częściowo grozi zawaleniem, strop ten jest konstrukcji drewnianej i wsparty jest na ścianach zewnętrznych i środkowym żelbetowym podciągu. W mieszkaniu 2+4 w kuchni i łazience widoczne jest minimalne ugięcie stropu oraz zawilgocenia ściany w narożniku skrajnego pokoju i wzdłuż ściany szczytowej tego pokoju. W części strychu i na klatce schodowej widoczne są zawilgocenia pochodzące z nieszczelności dachu. Organ podkreślił. iż właściciele budynku, na których ciąży obowiązek usunięcia wad budynku nie dopełnili go, co skutkowało nakazem usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, zgodnie z dyspozycją art. 66 ust. 1 i ust. 3 Prawa budowlanego, orzeczonym decyzją organu nadzoru budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], opatrzonym rygorem natychmiastowej wykonalności ze względu na zagrożenie zdrowia i życia ludzi. Wobec nieusunięcia stwierdzonych nieprawidłowości organ nadzoru budowlanego uznał, że zapewnienie bezpieczeństwa osobom wynajmującym mieszkania nr 2+4 i 3 może nastąpić jedynie poprzez przeprowadzkę do innych lokali mieszkalnych. W konsekwencji nakazano Gminie W., jako właścicielce w/w mieszkań opróżnienie tej części budynku, w której znajdują się wymienione lokale mieszkalne.