Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. II FSK 1821/12

Wadium uiszczane w postępowaniu przetargowym nie może być kosztem uzyskania przychodu, nawet gdy zostało zatrzymane za zgodą podatnika

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia del. WSA Bogusław Woźniak (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Po 98/12 w sprawie ze skargi M. P. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 7 października 2011 r. nr ILPB1/415-878/11-2/IM w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt I SA/Po 98/12, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, po. 1270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", oddalił skargę M. P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Sąd przedstawił następujący stan sprawy.

M. P. wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. Wnioskodawczyni przedstawiając stan faktyczny wyjaśniła, że prowadząc działalność gospodarczą wzięła udział w przetargu nieograniczonym na roboty budowlane w ramach przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków na jednym z osiedli mieszkaniowych w miejscowości W., rozpisanym przez Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. w W. Przetarg został zorganizowany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. dalej u.p.z.p.). Zamawiający powołując się na art. 46 ust. 4a ustawy - Prawo zamówień publicznych zatrzymał wadium żądając od banku realizacji gwarancji bankowej, co bank uczynił. Zamawiający wykluczył wnioskodawczynię z postępowania przetargowego jeszcze przed dokonaniem wyboru wykonawcy robót budowlanych, ponieważ na żądanie zamawiającego nie uzupełniła dokumentów. Z uwagi na pojawienie się wątpliwości w zakresie możliwości zaliczenia wadium do kosztów uzyskania przychodów, wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w tym zakresie. W odpowiedzi w interpretacji indywidualnej z dnia 20 kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. upoważniony przez Ministra Finansów uznał, że wadium uiszczone w postępowaniu przetargowym nie może stanowić dla podatnika kosztu uzyskania przychodu. Wnioskodawca pokreślił jednak, że w stanie faktycznym zaszła istotna zmiana okoliczności, uzasadniająca wystąpienie z odrębnym wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Wnioskodawca wszedł w spór prawny z Zamawiającym, podnosząc bezpodstawność zatrzymania wadium i żądając jego zwrotu. W toku prowadzonych negocjacji doszło do zawarcia porozumienia pomiędzy wnioskodawcą a zamawiającym, na mocy którego wnioskodawca zrzekł się wszelkich roszczeń przeciwko zamawiającemu z tytułu zatrzymania wadium złożonego w postępowaniu przetargowym. W zamian za zrzeczenie się roszczeń o zwrot wadium zamawiający, w porozumieniu z głównym wykonawcą robót budowlanych wybranym w drodze przetargu, umożliwił wnioskodawcy uczestnictwo w realizacji przedsięwzięcia budowlanego, polegającego na uporządkowaniu gospodarki ściekowej na terenie miasta i gminy W., w roli kluczowego podwykonawcy. W konsekwencji powyższego doszło do zawarcia umowy pomiędzy wnioskodawcą a głównym wykonawcą w przedmiocie wykonania istotnego zakresu prac budowlanych w ramach wspomnianego powyżej projektu.