Wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. II FSK 1712/12

Gdyby organ egzekucyjny i wierzyciel byli oddzielnymi podmiotami, to w sytuacji gdy zgłoszony został zarzut dotyczący egzekwowanego obowiązku (art. 33 pkt 1 u.p.e.a.), organ egzekucyjny byłby zobowiązany zwrócić się do wierzyciela o stanowisko, zaś wierzyciel stanowisko takie zobowiązany byłby zająć (art. 34 § 1 u.p.e.a.).

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 88/12 w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 4 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 88/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu skargi A.B. - dalej jako "Skarżący", uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 listopada 2011 r. oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 22 września 2011 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że wobec Skarżącego wystawiony został w dniu 7 czerwca 2011 r. tytuł wykonawczy na podstawie ostatecznej decyzji określającej Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług z tytułu importu w marcu 2005 r. W tytule wykonawczym wskazana została decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w Lublinie z dnia 21 stycznia 2011 r., utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 9 maja 2011 r.

W dniu 26 lipca 2011 r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji. Zarzucił, że tytuł wykonawczy ma u podstaw niewykonalną decyzję oraz że zapłacił podatek egzekwowany na podstawie tytułu wykonawczego, jeszcze w 2007 r. Wówczas wykonał decyzję określającą w wyższej kwocie zobowiązanie w podatku od towarów i usług z tytułu tego samego importu. Ta wykonana decyzja została następnie uchylona w rezultacie sądowej kontroli legalności. Kwota zapłaconego podatku nie została zwrócona.