Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. II OSK 549/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędzia del. WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant sekretarz sądowy Marcin Kowalski po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej "[...]" sp. jawna [...] z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2012 r. sygn. akt IV SAB/ Wa 113/12 w sprawie ze skargi "[...] "sp. jawna [...] z siedzibą w Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenie wodnoprawnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "[...]" sp. jawna [...] z siedzibą w Z. na rzecz Starosty P. 120 złotych (sto dwadzieścia ) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wa 113/12 oddalił skargę [...] Sp.j. z siedzibą w Z. na przewlekłe prowadzenie przez Starostę P. postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W skardze z dnia 7 listopada 2011 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę P. skarżąca Spółka wskazała, że pozwolenie, o które wystąpiła wnioskiem z dnia 20 października 2010 r. było ostatnim brakującym dokumentem niezbędnym do rozpoczęcia budowy 63 domów w K. z uwagi na konieczność osuszania terenu inwestycji, jako warunku rozpoczęcia prac budowlanych. Skarżąca przedstawiła czynności własne i organu dokonywane w postępowaniu do momentu wniesienia przedmiotowej skargi. Stwierdziła, że postępowania organu nie można uznać jako prowadzonego prawidłowo i bez zbędnej zwłoki, czego wymagają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca przyznała, że zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy Prawo wodne część opisowa operatu winna zawierać m.in. wyszczególnienie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, niemniej zgodnie z ust. 9 tego samego przepisu - organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może odstąpić od niektórych wymagań dotyczących operatu, z wyłączeniem wymagania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2a (opisu urządzenia wodnoprawnego). W niniejszej sprawie organ znając zamierzenia skarżącej i konieczność odwodnienia terenu, zgodnie z uzyskanym przez Spółkę pozwoleniem na budowę, nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, pomimo, że uzupełnienie tych danych miało stanowić jedyną przeszkodę do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Podkreśliła, że cytowany przepis wskazuje na "właścicieli" nieruchomości, a tych wnioskodawca wskazał. Ponadto organ pominął fakt, że wniosek o wydanie zezwolenia wraz z operatem został złożony 20 października 2010 r., a organ zobowiązał skarżącą do wskazania spadkobierców pismem z 15 kwietnia 2011 r., a zatem po upływie kilku miesięcy od dnia złożenia wniosku, sam zaś organ podjął działania dopiero 27 czerwca 2011 r., ograniczając je wyłącznie do wysłania niezobowiązujących próśb do władających nieruchomościami.