Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. I OSK 125/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt II SA/Po 521/12 w sprawie ze skargi A. M. i G. B. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie utworzenia zespołu szkół oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SA/Po 521/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, uwzględniając skargę A. M. i G. B., stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy P. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie utworzenia zespołu szkół.

Jak wynika z jego uzasadnienia zapadł on w następującym stanie faktycznym i prawnym:

w dniu [...] marca 2012 r. Rada Gminy P. podjęła uchwałę nr [...], w sprawie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy P. z dnia [...] maja 2004 r., w sprawie utworzenia Zespołu Szkół w P. ul. [...] złożonego z Przedszkola Samorządowego w P., Szkoły Podstawowej im. [...] w P. i Gimnazjum w P. W § 1 tej uchwały zmieniono obwód Zespołu Szkół w P. poprzez włączenie do tego zespołu m.in. szkoły podstawowej w S. i w B. Rodzice uczniów szkoły oraz jej nauczyciele, wobec stwierdzenia naruszenia swojego interesu prawnego, stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142 poz. 1591 ze zm.), pismem z dnia 27 marca 2012 r. wezwali Radę Gminy P. do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie wskazanej uchwały. W wezwaniu tym skarżący wskazali na zaistnienie uchybień przy podejmowaniu tejże uchwały, co skutkowało powstaniem istotnego naruszenia prawa uzasadniającego konieczność uchylenia uchwały. Wskazano, że Radnym Gminy P. jest Pan M. B., który jednocześnie jest zatrudniony w objętej przekształceniem Szkole Podstawowej w S. na 1/2 etatu w charakterze [...] oraz 1/2 w charakterze [...] i był jej pracownikiem również podczas prac i głosowań nad przyjęciem wzmiankowanej uchwały. Radny ten jest członkiem Komisji zajmującej się między innymi sprawami oświaty gminnej i uczestniczył w głosowaniach Rady Gminy P. w sprawie przyjęcia zaskarżonej uchwały, co samo w sobie stanowi istotne naruszenie prawa, gdyż zgodnie z art. 25a ustawy o samorządzie gminnym radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani w komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego. Z treści wskazanego przepisu wynika, w ocenie skarżących, iż ustawodawca nie wprowadza żadnego kryterium, które głosowania w radzie lub komisji podlegają rygorowi ewentualnego wyłączenia, w związku z czym należy uznać, że chodzi o każdego rodzaju głosowanie. Istotnym jest tylko, czy dane głosowanie dotyczy sfery interesu prawnego radnego. Dopuszczenie do udziału w głosowaniach radnych podlegających wyłączeniu stanowi istotne naruszenie przepisów prawa i godzi w interes prawny skarżących, jak i pozostałych mieszkańców Gminy P. Daje bowiem asumpt do twierdzeń, iż władze Gminy dopuszczają do sytuacji, w których bezkarnie można naruszać przepisy prawa. Przykład dany przez władze gminy może negatywnie oddziaływać bezpośrednio na jednostki, lecz stanowi również naruszenie interesu prawnego całości mieszkańców gminy P. mających prawo oczekiwać od swoich władz podejmowania działań w granicach wyznaczonych przez prawo. Przekształcenie pracodawcy spowoduje konieczność zlikwidowania części etatów, co niewątpliwie dotyczy interesu prawnego pracowników, w tym wspomnianego radnego. Poza tym podniesiono wadliwość zawiadomienia o zamiarze podjęcia uchwały rodziców uczniów. W konsekwencji tego uchwałę tę, zdaniem skarżących, należy wyeliminować z obrotu prawnego.