Wyrok NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. II GSK 586/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Wojciech Kręcisz Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 3025/12 w sprawie ze skargi B. Spółki z o.o. w K. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Spółki z o.o. w Kuźnicy na rzecz Ministra Gospodarki 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 15 lutego 2013 r. oddalił skargę B. Sp. z o. o. w C. (zwana dalej także: spółką) na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedstawiając stan sprawy Sąd wskazał, że spółka wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu w postaci "Zakup linii do innowacyjnej, własnej technologii produkcji pyłu drzewnego" w ramach POIG na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3 Kredyt technologiczny. Wnioskodawca wskazał, że posiada status mikroprzedsiębiorcy. Zgodnie z treścią wniosku (jak i opinii o nowej technologii wystawionej przez Uniwersytet [...]) inwestycja, której dotyczy zgłoszony projekt jest inwestycją, która polega na wdrożeniu nowej, własnej technologii w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie znacząco ulepszonych towarów i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat.

Po dokonaniu weryfikacji merytorycznej wniosku Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej także jako: BGK) pismem z [...] sierpnia 2012 r. poinformował o odmowie przyznania pomocy finansowej (promesy premii technologicznej). W uzasadnieniu dokonanej oceny wniosku BGK wskazał, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. W odniesieniu do powiązań z innymi spółkami BGK podniósł, że twierdzenie wnioskodawcy o braku powiązań pozostaje w sprzeczności z treścią dokumentacji aplikacyjnej, z której wynika, że spółki K. Sp. z o.o. i N. Sp. z o.o. udzieliły mu pełnomocnictwa do rachunku oraz poręczenia według prawa cywilnego, przy czym dodatkowo zabezpieczeniem udzielonego kredytu będzie hipoteka na nieruchomości, która należy do spółki K.. Powiązania z innymi spółkami istnieją też poprzez osobę prokurenta wnioskodawcy M. W. Bank zauważył, że wnioskodawca jest nową spółką, która została utworzona jako spółka celowa do realizacji zgłoszonego projektu (produkcji pyłu drzewnego), co powoduje, że będzie działać na rynku producentów biomasy w ramach inwestycji energetycznych, w silnym powiązaniu z innymi podmiotami (w/w spółkami) w branży paliwowej.