Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. II GSK 807/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 341/13 w sprawie ze skargi [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r., o sygn. akt V SA/Wa 341/13, oddalił skargę [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

I

W dniu [...] grudnia 2011 r. [...] (dalej: skarżącą lub wnioskodawca) złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3 "Kredyt technologiczny", wniosek o przyznanie premii technologicznej na projekt [...].

Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK lub Instytucja Wdrażająca) zawiadomił wnioskodawcę, iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Jak wskazał BGK, wielokrotne stwierdzenia zawarte w obu opiniach (Wydziału Mechanicznego Politechniki K. i Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników) o wszystkich trzech technologiach projektu opisują całkowicie zautomatyzowany proces wykonywany przez seryjną maszynę produkcji [...] Opiniodawca niedwuznacznie stwierdza, że przedmiotem projektu jest zakup maszyny produkcji [...], z wdrożonymi w niej patentami, których właścicielem jest [...]. Opinia Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników potwierdza wielokrotnie fakt wdrożenia ww. trzech technologii w proponowanej do zakupu maszynie. Tym samym "technologie" sprowadzają się do wykorzystania rozwiązań technicznych zastosowanych w nabywanym urządzeniu, a więc projekt nie spełnia kryterium określonego art. w 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116 poz. 730 z późn. zm.).