Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., sygn. V SA/Wa 341/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w T. na informację Ministra. Gospodarki z dnia ... grudnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej ... stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez F. Sp. z o.o. w T. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z ... grudnia 2012 r. nr ... informujące o nieuwzględnieniu protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego, zwanego dalej BGK lub instytucją wdrażającą, z ... sierpnia 2012 r. informujące o odmowie przyznania premii technologicznej. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 6 grudnia 2011 roku strona złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3 ,,Kredyt technologiczny", wniosek o przyznanie premii technologicznej na projekt " ..."..

W dniu ... sierpnia 2012 r. BGK zawiadomił wnioskodawcę pismem nr ..., iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.

Jak wskazał BGK, wielokrotne stwierdzenia zawarte w obu opiniach (... i ...) o wszystkich trzech przedmiotowych technologiach projektu opisują całkowicie zautomatyzowany proces wykonywany przez seryjną maszynę produkcji ... Opiniodawca niedwuznacznie stwierdza, że przedmiotem projektu jest zakup maszyny produkcji ..., z wdrożonymi w niej patentami, których właścicielem jest ... Opinia ... potwierdza wielokrotnie fakt wdrożenia ww. trzech technologii w proponowanej do zakupu maszynie. Tym samym "technologie" sprowadzają się do wykorzystania rozwiązań technicznych zastosowanych w nabywanym urządzeniu, a więc projekt nie spełnia kryterium określonego art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej ( Dz. U. Nr 116 poz. 730 z późn. zm. ). Instytucja wdrażająca podkreśliła, że wskazane przez wnioskodawcę w pkt 15 wniosku, nazwy trzech przedmiotowych technologii są tożsame z nazwami trzech technologii wg patentów producenta maszyny i już wdrożonych w maszynie produkcji ...