Wyrok NSA z dnia 28 maja 2013 r., sygn. II GSK 740/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Dariusz Dudra Protokolant Beata Cisek - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. Spółki z o.o. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 3026/12 w sprawie ze skargi B. Spółka z o.o. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od B. Spółki z o.o. w C. na rzecz Ministra Gospodarki kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 15 lutego 2013 r. oddalił skargę B. sp. z o. o. na informację zawartą w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedstawiając stan sprawy Sąd wskazał, że B. Spółka z o. o. w C. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu w postaci "Zakup linii do innowacyjnej, własnej technologii produkcji peletu z pyłu drzewnego" w ramach PO IG na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3 Kredyt technologiczny.

Po dokonaniu weryfikacji merytorycznej wniosku Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK) pismem z dnia 6 sierpnia 2012 r. poinformował o odmowie przyznania pomocy finansowej (premii technologicznej). W uzasadnieniu dokonanej oceny wniosku BGK wskazał, że projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej.

W ocenie BGK inwestycja nie wypełnia przesłanek ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm., zwana dalej również ustawą). Przedmiotowy projekt będzie polegał na odpowiednim doborze nabytych maszyn i urządzeń o wymaganych parametrach. W ocenie BGK planowana do wdrożenia technologia polega jedynie na odpowiednich nastawach maszyn i świadczy o tym, że technologia znajduje się już w linii technologicznej, a precyzyjne możliwości ustawcze i techniczne pozwalają jedynie na jej wykorzystanie. Jakiekolwiek ustawienie czy dobór reżimów pracy maszyny/urządzenia nie może być, w ocenie BGK, traktowane jako nowa technologia w rozumieniu zapisów ustawy. Przedstawiony proces produkcyjny jest typowym procesem produkcyjnym tego produktu. Nie jest spełniony art. 3 ust. 4 ustawy, który mówi, że "Kredyt technologiczny nie może być udzielony na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego". Technologia będąca przedmiotem projektu nie jest także zgodna z definicją art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 ustawy.