Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. II OSK 230/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. spółka z o.o. w Ś. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 384/10 w sprawie ze skargi S. spółka z o.o. w Ś. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu oraz zaskarżone postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] i postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], 2. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu na rzecz S. spółka z o.o. w Ś. kwotę 2800 (dwa tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 384/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.

Uzasadniając wydane orzeczenie Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny:

Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. na podstawie art. 57 ust. 7, art. 59f i art. 59g ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) wymierzył skarżącej Spółce karę w wysokości 50.000 zł z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania hali magazynowej, podnosząc iż organ I instancji postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. wstrzymał prowadzoną przez S. Sp. z o.o. budowę magazynu wyrobów gotowych z powodu realizacji budowy w sposób istotnie odbiegający od pozwolenia na budowę z dnia [...] maja 2008 r., a następnie nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia projektu zamiennego. W dniu [...] października 2009 r. pracownicy organu stwierdzili składowanie w hali magazynowej materiałów i wyrobów gotowych, zaś w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu następnym stwierdzono ułożenie na około 25% powierzchni hali palet z folią maszynową i siatkową rolniczą, sznurkiem rolniczym i taśmą opakowaniową oraz częściami maszyny w opakowaniu transportowym. Uwzględniając wobec tego fakt, że magazyn wyrobów gotowych jest obiektem budowlanym zaliczonym do kategorii XVIII, zgodnie z art. 55 pkt 1 Prawa budowlanego przed przystąpieniem do użytkowania należało uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Wcześniej inwestor powinien uzyskać zatwierdzenie projektu zamiennego i pozwolenie na wznowienie robót. Jednocześnie organ nie dał wiary tłumaczeniom strony, że towar był ułożony w hali w celu sprawdzenia wytrzymałości posadzki, bowiem nawet wówczas oznaczałoby to przystąpienie do użytkowania magazynu. Według projektu zamiennego kubatura hali wynosi 1879 m3. Uzasadniło to wymiar kary, uwzględniający stawkę opłaty 500 zł, współczynnik kategorii obiektu 10 oraz dziesięciokrotne podwyższenie wynikające z art. 57 ust. 7 ustawy.