Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. II OSK 1982/10

Skoro przyznanie pozwolenia na broń było poprzedzone wszechstronnym i wnikliwym badaniem czy nie zachodziły przeciwwskazania, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, to również cofnięcie pozwolenia na broń powinna poprzedzać taka wnikliwa procedura. Posiadaczowi pozwolenia na broń przysługuje bowiem ochrona prawidłowo nabytego przez niego prawa.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 283/10 w sprawie ze skargi A.F. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz A.F. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.F. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Komendant Główny Policji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] września 2009 r. cofającą A.F. pozwolenie na broń palną myśliwską. Organ wskazał, że cofnięcie pozwolenia na broń nastąpiło w związku z toczącym się przeciwko skarżącemu postępowaniem karnym o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. (przeciwko mieniu) w związku z art. 12 k.k., z art. 228 § 4 k.k. (przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego) i z art. 585 § 1 k.s.h. (działanie na szkodę spółki handlowej).