Wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2013 r., sygn. II OSK 1590/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska Protokolant Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej F. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2024/10 w sprawie ze skargi F. T. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz F. T. kwotę 837 (osiemset trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 2024/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę F.T. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny.

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., "k.p.a.") oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] o cofnięciu F.T. pozwolenia na broń palną bojową. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji w dniu 14 stycznia 2010 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia F.T. pozwolenia na broń palną bojową z uwagi na powzięcie informacji o toczącym się postępowaniu karnym o czyny z art. 286 § 1 k.k., art. 296 § 1 k.k. oraz art. 270 § 1 k.k. W toku postępowania wskazany organ uzyskał sporządzony w dniu 26 listopada 2009 r. przez Prokuraturę Rejonową w Łodzi Wydział VI do Spraw Przestępczości Gospodarczej akt oskarżenia (sygn. akt VI Ds. 33/08) przeciwko F.T. o przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., z art. 270 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., a także dwukrotnie z art. 270 § 2 k.k. oraz art. 296 § 1 i 3 k.k. Komendant Główny Policji wskazał również, że organ I instancji uzyskał także dwa wyroki zapadłe wobec F.T., tj. prawomocny od dnia 11 lipca 2009 r. wyrok nakazowy Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 22 czerwca 2009 r., sygn. akt VIII W 1260/09 uznający F.T. winnym popełnienia wykroczenia z art. 97 kodeksu wykroczeń (dalej jako k.w.) w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, polegającego na tym, że kierując samochodem nie zastosował się do przepisu ograniczającego prędkość w obszarze zabudowanym do 50 km/h, jadąc z prędkością 75 km/h, za co wymierzono mu grzywnę w wysokości 250 zł oraz prawomocny od dnia 6 września 2006 r. wyrok Sądu Rejonowego w Aleksandrowie Kujawskim z dnia 29 sierpnia 2006 r. o sygn. akt II W 399/06 uznający go winnym popełnienia wykroczenia z art. 97 k.w., polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości o 35 km/h. Organ odwoławczy uzasadniając swoją decyzję stwierdził, iż decyzja organu pierwszej instancji jest zasadna bowiem z materiału dowodowego wynika bezspornie, że przeciwko F.T. toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstwa m.in. przeciwko mieniu. Bezsporne jest, iż dwa z zarzucanych stronie czynów, tj. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. znajdują się w katalogu przestępstw zakwalifikowanych jako przestępstwa przeciwko mieniu. Organ podał, że ustalenie faktu, iż wobec strony toczy się postępowanie karne o popełnienie czynów z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. (przestępstwa przeciwko mieniu), z art. 270 § 2 k.k. w zbiegu z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., a także dwukrotnie z art. 270 § 2 k.k. (przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów) oraz art. 296 § 1 i 3 k.k. (przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu), jest dla organów Policji wiążące w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń.