Wyrok NSA z dnia 4 września 2012 r., sygn. II FSK 158/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Aleksandra Wrzesińska- Nowacka, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 271/10 w sprawie ze skargi I. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 31 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za lata 1995-1998 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 3 listopada 2010 r., I SA/Bk 271/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę I. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z 31 marca 2010 r. w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za lata 1995 - 1998.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: wnioskiem z 2 grudnia 2009 r. skarżący wystąpił o umorzenie odsetek od zaległości z tytułu podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za poszczególne lata 1995-1998, na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8., poz. 60 ze zm., dalej: "O.p.").

Decyzją z 30 grudnia 2009 r. naczelnik urzędu skarbowego odmówił wnioskowanego umorzenia odsetek. Analizując sytuację materialną skarżącego organ pierwszej instancji ustalił, że jest on osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Ponadto jest właścicielem nieruchomości przy ul. [...] w B., na której została ustanowiona hipoteka przymusowa oraz współwłaścicielem wraz z żoną i ojcem, samochodu osobowego marki [...] rok prod. [...]. Skarżący posiada rachunek bankowy, na którym brak jest środków pieniężnych. Na koszty utrzymania, które w połowie pokrywa żona składają się wydatki na: podatek od nieruchomości w wysokości 66 zł kwartalnie, na wodę i kanalizację ok. 260 zł za 6 miesięcy, oraz miesięcznie na energię elektryczną ok. 154 zł, gaz ok. 230 zł, wywóz nieczystości ok. 20 zł. We wspólnym gospodarstwie domowym skarżący pozostaje z żoną oraz jedenastoletnim synem. Skarżący nie był w stanie określić miesięcznych wydatków na żywność i środki czystości. Pomiędzy nim a żoną obowiązuje zaś ustrój rozdzielności majątkowej, stąd skarżący nie określił jej dochodów. Ponadto ustalono, iż skarżący nie korzysta z pomocy społecznej. Organ uznał, że sytuacja finansowa strony jest skomplikowana, jednakże w ocenie tego organu umorzeniu odsetek sprzeciwia się interes publiczny, a aktualna sytuacja majątkowa skarżącego nie przesądza, że w przyszłości podejmie on pracę i wówczas nastąpi możliwość spłaty zadłużenia. Organ pierwszej instancji wskazał, także, że skarżący w okresie kiedy uzyskiwał dochody ze stosunku pracy nie regulował dobrowolnie ciążących na nim zaległości.