Wyrok NSA z dnia 16 maja 2012 r., sygn. I FSK 1031/11

Podmiot wykonujący działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem od towarów i usług może do tej działalności wykorzystywać majątek prywatny, który wcześniej został nabyty w celach innych niż gospodarcze.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Danuta Oleś, Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Po 886/10 w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 24 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień, lipiec, wrzesień, październik i grudzień 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1.800 zł (słownie: tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

Wyrokiem z dnia 4 marca 2011r., sygn. akt I SA/Po 886/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 24 września 2010 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji tok postępowania

2.1. Zaskarżoną do Sądu decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w P. po rozpoznaniu odwołania podatniczki utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia 21 maja 2010 r. którą to określono M. Z. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, lipiec, wrzesień, październik i grudzień 2005r.

Podstawą rozstrzygnięcia było ustalenie, że w 2005 r. podatniczka prowadziła sprzedaż zakupionych gruntów, które to zostały zakupione wspólnie z P. Z., M. B. i W. B.

Organ odwoławczy wskazując na definicję podatnika podatku VAT oraz działalności gospodarczej zawartych odpowiednio w ust. 1 i ust. 2 art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) (dalej: ustawa o VAT) wyraził zdanie, że skarżąca sprzedając udział w nieruchomościach działała w charakterze podatnika VAT. Stan faktyczny sprawy wskazywał bowiem, że rzeczywistym celem nabycia działki, który został zrealizowany, była chęć uzyskania dochodu, w drodze nabycia nieruchomości, przekształcenia jej przeznaczenia z celów rolnych na cele budowlane, podział a następnie sprzedaż działek budowlanych. W stanie faktycznym sprawy nabyto nieruchomości, następnie na wniosek współwłaścicieli zmieniono ich przeznaczenie. Nieruchomości te zostały następnie podzielone na działki budowlane, które sukcesywnie były sprzedawane. W ocenie organu, przedstawiona chronologia zdarzeń wskazywała na ciągłość podejmowanych czynności obrotu nieruchomościami i prawami dotyczącymi nieruchomości.