Wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r., sygn. II OSK 395/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia del. NSA Wiesław Morys /spr./ Protokolant asystent Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 686/09 w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt II SA/Sz 686/09, oddalił skargę R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiocie warunków zabudowy.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, iż Prezydent Miasta Szczecin decyzją Nr [...], z dnia [...] grudnia 2008 r., wydaną na podstawie art. 59 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 - ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 pkt. 2 tejże ustawy, ustalił na rzecz M. J. warunki zabudowy dla terenu inwestycyjnego położonego przy ul. Nauczycielskiej w Szczecinie, stanowiącego działkę Nr [...] z obrębu [...] oraz dla części działki Nr (dr) z obrębu [...]. Inwestycją objęta jest budowa jednorodzinnego wolnostojącego budynku mieszkalnego z garażem wraz z budową obiektów infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu niezbędnych do realizacji zamierzenia inwestycyjnego. W decyzji ustalono linię zabudowy w odległości 8 m od zewnętrznej krawędzi jezdni ulicy Nauczycielskiej.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył R. W. - właściciel sąsiedniej działki Nr [...]. W odwołaniu oświadczył on, "że nie wyraża zgody na budowę domu z garażem, gdyż wniosek dotyczył tylko budowy domu; nie wyraża również zgody na wyznaczoną w decyzji obowiązującą linię zabudowy, gdyż bezpośrednie sąsiedztwo to dz. Nr [...] i [...] z odległościami 18 m i 15 m i organ bezprawnie oparł się na przepisach ustawy o drogach publicznych, zamiast wyznaczenia tej linii zgodnie z ustawą co do kontynuacji i przepisami Rozporządzenia". Ponadto w piśmie z dnia 6 marca 2009 r. złożonym w postępowaniu odwoławczym R. W. podał, że część terenu inwestycyjnego przebiega przez Jego nieruchomość.